Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1950/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-27594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013

по делу N А45-27594/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры Тогучинского района "Тогучинская межпоселенческая центральная библиотека",г. Тогучин Новосибирской области (ОГРН 1055461000957)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28", г. Барнаул (ОГРН 1112224006696) о взыскании 267 930,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Тогучинского района "Тогучинская межпоселенческая центральная библиотека" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28" (далее - ООО "Строительное управление - 28", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 от 23.07.2012 в размере 267 930,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление - 28" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указал, что соглашение от 06.08.2012 необоснованно не принято во внимание, судом необоснованно отказано в привлечении свидетеля, требование о расторжении договора поступило спустя 13 дней после его заключения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Строительное управление-28" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Указанное ходатайство апелляционной коллегией не рассматривается, так как представлено лицом, не участвующим в деле (ООО "Бизнес-Строй"), полномочия лица подписавшего указанное ходатайство (Н.Е. Семьянов) не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между сторонами заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца строительные работы по объекту "Муниципальное бюджетное учреждение культуры Тогучинского района Новосибирской области "Тогучинская межпоселенческая центральная библиотека" по адресу: г. Тогучин Новосибирской области, ул. Театральная, 7, "пристройка к библиотеке". Сроки выполнения работ, установленные Графиком производственных работ, нарушены, работы, подлежащие выполнению по состоянию на 01.08.2012 и 01.09.2012 выполнены частично. С учетом просрочки выполнения работ истцом рассчитана неустойка в размере 267 930,97 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор N 1 от 23.07.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 23.07.2012 подтверждается материалами дела. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 579 356,97 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 06.08.2012 необоснованно не принято во внимание, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В рамках рассмотрения дела N А45-23815/2012, сторонами было представлено соглашение о расторжении договора, датированное 27.09.2012. Судебный акт по делу NА45-23815/2012 вынесен 08.10.2012, соглашение от 06.08.2012 в материалы дела не представлено и не исследовалось.

Следовательно, о наличии иного, чем соглашение от 27.09.2012 стороны не знали, доказательств иного в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действительности соглашения о расторжении договора стороны достигли 27.09.2012, включив в него условия по оплате работ.

Кроме того, материалами дела (актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) подтверждается то обстоятельство, что ответчик выполнял работы на объекте в срок до 19.09.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что договорная неустойка применяется до даты, установленной соглашением от 27.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные истцом при расчете неустойки ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Пунктом 8.4 договора N 1 от 23.07.2012 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе его этапов, в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает ему неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока до фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный договором срок работ апелляционный суд находит соответствующими требованиям статьи 330 ГК РФ, подтвержденным условиями договора N 1 от 23.07.2012. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, оснований для перерасчета не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Строительное управление - 28" не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда в данном случае также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля представителя субподрядной организации, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 271 пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2012 года по делу N А45-27594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина