Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4102/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-46816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Никифоровой А.В. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика: Балиховой О.И. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-46816/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Макони"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макони" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.34, корп. 3, лит. В; ОГРН: 1117847153346; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148 793 рубля 36 коп. и 17 652 рубля 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены. Также судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства; на возникновение у истца права на взыскание процентов только с даты вступления в законную силу решения суда; на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N 011414/1031/782 транспортного средства МЗ РМ-К (MAN TGS 40.3990 6x4) государственный номер И375КВ178 (далее - Транспортное средство).

27.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 28.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.07.2012 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 751 422 рубля 37 коп. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании отчета N 208426, выполненного ООО "Апэкс Груп".

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт Транспортного средства составили 1 126 170 рублей 56 коп., что подтверждается счетом на оплату N 5210076597, актом об оказании услуг N 1005825475 от 10.04.2012, платежным поручением N 69 от 05.04.2012.

16.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для начисления процентов и предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме выплате страхового возмещения установлено судом и подтверждается материалами дела. При этом довод ответчика о том, что его обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента вступления в законную силу судебного акта не основан на нормах права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, нарушение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2012, счета на оплату N 2 от 13.04.2012 и N 4 от 31.07.2012, платежные поручения N 83 от 16.04.2012 и N 180 от 01.08.2012.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 50 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-46816/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова