Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7939/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-119036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-119036/12

по иску ЗАО "ПК АТЛАНТ" (ИНН 7713240093, ОГРН 1027739010166, адрес: 109451, г. Москва, ул. Перерва, 68/35)

к ООО "СМ Групп" (ИНН 7701218664, ОГРН 1027700032183, адрес: 105005, г. Москва, Посланников пер, 9, стр.5)

о взыскании 1 282 347 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "ПК АТЛАНТ" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "СМ Групп" - Маралин С.В. по доверенности от 27.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМ Групп" о взыскании 1 034 158 руб. 94 коп. долга за работы, выполненные на основании договора N 11/Н-173.08 на оборудование систем ОТС, АПС, СКУД, ТСОН от 16.08.2011, 186 139 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.10.2011 по 13.07.2012, а также 62 049 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Принят отказ Закрытого акционерного общества "ПК АТЛАНТ" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 62 049 руб. 54 коп. (Шестьдесят две тысячи сорок девять рублей пятьдесят четыре копейки).

Производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СМ Груп" в пользу Закрытого акционерного общества "ПК АТЛАНТ" задолженность в размере 1 034 158 руб. 94 коп. (Один миллион тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки), неустойку в размере 186 139 руб. 42 коп. (Сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей сорок две копейки), всего 1 220 298 руб. 36 коп. (Один миллион двести двадцать тысяч двести девяносто восемь рублей тридцать шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 25 202 руб. 98 коп. (Двадцать пять тысяч двести два рубля девяносто восемь копеек).

Возвращено Закрытому акционерному обществу "ПК АТЛАНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 620 руб. 50 коп. (Шестьсот двадцать рублей пятьдесят копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы частично оплачены, представленные истцом акты составлены ненадлежащим образом. считает, что просрочка оплаты оставшейся суммы денежных средств произошла по вине истца, за неправильное составление актов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-119036/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 11/Н-173.08 на оборудование систем ОТС, АПС, СКУД, ТСОН от 16.08.2011.

Согласно указанному договору, истец (субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) перечень работ, определённых расчет-сметной (приложение N 1 к договору) на объекта ответчик - предоставить соответствующие условия для бесперебойного выполнения работ, принять их результат и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, оплатить работы в размере, установленном разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 763 951 руб. 64 коп.

Согласно п.5.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком на расчётный счет субподрядчика в порядке: аванс в размере 30% - 529 185 руб. 49 коп. в течение 3-х банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 70% - 1 234 766 руб. 15 коп. производится в срок не позднее 5-ти банковских дней после получения от субподрядчика документов, предусмотренных п. 6.1 договора.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ от 05.10.2011 N 1, 2, 3, 4 между сторонами подписаны, что подтверждает факт выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец признает частичное погашение долга ответчиком платежом по поручению от 23.08.2011 N 546 на сумму 454 956 руб. 43 коп. Задолженность по оплате работ составила 1 034 158 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2012 N 07-1 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку срока оплаты выполненных работ п.7.10 договора установлена неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Расчет неустойки за период с 13.10.2011 по 13.07.2012 произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен,

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании 186 139 руб. 42 коп. пени за просрочку внесения арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-119036/12

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-119036/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк