Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-62/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-40572/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А. С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинское ЖБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-40572/12, принятое судьей Ивановой Н. М.,

по иску ООО "Стройкомплектсервис" к ООО "Мытищинское ЖБИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО "Стройкомплектсервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику - ООО "Мытищинское ЖБИ" о взыскании 95 468 руб., в том числе задолженность в размере 62 950 руб., оплату за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-40572/12 взыскано с ООО "Мытищинское ЖБИ" в пользу ООО "Стройкомплектсервис" 95 468 руб., в том числе задолженность в размере 62 950 руб., оплата за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мытищинское ЖБИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полом объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета N 241 от 21.05.2012 г. в счет предоплаты за поставку товара перечислил денежные средства в размере 165 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 615 от 04.06.2012 г., следовательно между сторонами заключен договор поставки на основании ст. 432,435, 454, 506 ГК РФ.

Согласно заявлению истца, Ответчиком был поставлен товар, который не был принят истцом ввиду многочисленных дефектов, о чем составлен акт от 06.06.2012 г.

В ответ на претензию истца N 41 от 06.07.2012 г., ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 102 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N 800 от 06.07.2012 г., N 811 от 09.07.2012 г., N 837 от 16.07.2012 г., N 852 от 23.07.2012 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт составлен неуполномоченными представителями сторон подлежит отклонению, так как акт подтвержден фотосведениями, из которых усматривается наличие недостатков, кроме того ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца надлежащего качества.

Довод ответчика со ссылкой на Договор 22 от 14.02.2012 года в подтверждение видимости наличия у истца правоотношений с другой организацией подлежит отклонению, так как, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не было права отказываться от договора поставки, также подлежит отклонению, так как ответчик, возвратив частично денежные средства истцу признал отказ обоснованным, т.е. первоначально согласился с тем обстоятельством, что недостатки являются существенными, кроме того доказательств, того что ответчик устранил недостатки товара, суду не представлено, следовательно истец на основании ст. 523 ГК РФ правомерно отказался от договора и требует возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 62 950 руб.

Также законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и установленным фактическими обстоятельствами по делу является вывод арбитражного суда Московской области об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и направленными на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-40572/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич