Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2054/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-43638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Меркурий" (ОГРН 1096623001837, ИНН 6623057486): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Меркурий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-43638/2012, принятое судьей Киреевым П.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Меркурий"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - административный орган) от 09.10.2012 N 34/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа о привлечении Товарищества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Товарищество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, административным органом материалы административного дела представлены в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным органом не заявлялось. Однако, суд первой инстанции не возвратил представленные документы в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ТСЖ "Меркурий" при начислении платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.04.2009 года по настоящее время Товариществом допущен обсчет (обман) потребителей, проживающих по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина д. N 39, пр.Уральский, д. 32, пр. Уральский, д. 38, а именно: в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начисление платежей собственникам многоквартирных домов осуществляется без применения показаний общедомового прибора учета за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

По факту выявленных нарушений в каждом из вышеперечисленных домов и.о.прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении ТСЖ "Меркурий" вынесены постановления от 19.07.2012 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 61-73).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе для рассмотрения.

09.10.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 34/227 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, однако, установив, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 указанных Правил.

В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам (формула 9).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что многоквартирные дома по указанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 23 Правил N 307, подп. 1 п. 3 Приложения N 2 к указанным Правилам начисление платы за коммунальные собственникам жилых помещений в многоквартирных домах N 32, N 38 по пр.Уральский, N 39 по ул. Дружинина, в г.Нижнем Тагиле ТСЖ "Меркурий" осуществляло без применения показаний общедомового прибора учета.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что привлекая ТСЖ "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, за обсчет (обман) собственников жилых помещений в многоквартирных домах в N 32, N 38 по пр. Уральский в период с 01.04.2009 по настоящее время административный орган не проверил и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил, действительно ли собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в N 32, N 38 по пр. Уральский начислена плата за коммунальные в большем размере, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на какую сумму ТСЖ "Меркурий" допустило обсчет (обман) потребителей, проживающих в многоквартирных домах в N 32, N 38 по пр. Уральский.

Указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности только на то, что ТСЖ "Меркурий" в нарушение п. 23 Правил N 307, подп. 1 п. 3 Приложения N 2 к указанным Правилам начисление платежей собственникам жилых помещений в многоквартирных домах N 32, N 38 по пр. Уральский, осуществляется без применения показаний общедомового прибора учета, не свидетельствует о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку для установления события данного правонарушения необходимо доказать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущен именно обман (обсчет), то есть с потребителя взыскана плата в большем размере, чем потребитель должен был заплатить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано в действиях ТСЖ "Меркурий" наличие события вменяемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с начислением платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах N 32, N 38 по пр. Уральский г. Нижний Тагил.

Относительно эпизода, связанного с начислением платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Дружинина г. Нижний Тагил, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что согласно представленных МУП "Тагилэнерго" документов к оплате за услуги отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому N 39 по ул. Дружинина предъявлено к оплате за период с сентября 2009 года по март 2011 года: тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение - 5 900 133 руб. 80 коп.; химически очищенная вода (теплоноситель) - 298 910 руб. 82 коп., что в сумме составляет 6 199 044 руб. 60 коп. Тогда как из представленных ООО "РиП" документов следует, что к оплате за услуги отопление и горячее водоснабжение собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39, начислено за период с сентября 2009 года по март 2011 года: за отопление - 6 609 877,95 руб.; за горячее водоснабжение - 3 388 536,24 руб., что в сумме составляет 9 998 414,1 руб. Таким образом, за период с сентября 2009 года по март 2011 года Товариществом допущен обман (обсчет) потребителей при оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 3 799 569 руб. 50 коп. (9 998 414,1 руб. - 6 199 044 руб. 60 коп.).

Согласно представленных ООО "Водоканал-НТ" документов (счета-фактуры и приложение к счетам фактурам) установлено, что к оплате за услуги холодное водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39, ТСЖ "Меркурий" за период с сентября 2009 года по март 2011 года предъявлено к оплате 1 309 244 руб. 96 коп. Вместе с тем из представленных ООО "РиП" документов установлено, что к оплате за услуги холодное водоснабжение и водоотведение собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39, начислено к оплате за период с сентября 2009 года по март 2011 года за водоотведение - 769 342,51 руб.; за холодное водоснабжение - 753 419,37 руб., что в сумме составляет 1 522 761,80 руб. Таким образом, обсчет потребителей при оплате услуг холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному многоквартирному дому за период с сентября 2009 года по март 2011 года составил 213 516,9 руб. (1 522 761, 80 - 1 309 244,96 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлено и не доказано, что за период с марта 2001 по настоящее время Товариществом также допускался обман (обсчет) потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Дружинина, д. N 39, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не проверил и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил, действительно ли собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Дружинина, д. N 39, за период с марта 2011 года по настоящее время начислена плата за коммунальные в большем размере, не указано на какую сумму за данный период ТСЖ "Меркурий" допустило обсчет (обман) потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Товарищества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с начислением платы за услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39 за период с сентября 2009 года по март 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Товарищества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. ТСЖ "Меркурий" при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению при расчете платы за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39 за период с сентября 2009 года по март 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с начислением платы за услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39 за период с сентября 2009 года по март 2011 года.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ТСЖ "Меркурий" извещено надлежащим образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012 вынесено в присутствии законного представителя ТСЖ "Меркурий" Копцевой Е.Я. (л.д. 24). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Меркурий" также извещено надлежащим образом (л.д. 50), дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к ответственности от 09.10.2012 вынесено в присутствии представителя ТСЖ "Меркурий" - Русинова А.В., действующего на основании специальной доверенности от 08.10.2012 (л.д. 49).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 09.10.2012 о привлечении ТСЖ "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 коАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административным органом установлено и доказано наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, только по эпизоду, связанному с начислением платы за услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. N 39 за период с сентября 2009 года по март 2011 года, то на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 09.10.2012 годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные Товариществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-43638/2012 отменить.

Заявленные Товариществом собственников жилья "Меркурий" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области Территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе N 34/277 от 09.10.2012 о привлечении Товарищества собственников жилья "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса