|
16 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-125747/12-54-718
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013
по делу N А40-125747/12-54-718, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радио-Любовь"
(, ОГРН 1027739118890, )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты"
(ОГРН 1027746442166)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
истца: Алешина Н.В. по доверенности от 01.04.2013 г. N 343.
ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Любовь" (далее - ООО "Радио-Любовь") обратилось с исковым заявлением к Обществу к ограниченной ответственностью "Технология красоты" (далее - ООО "Технология красоты") о взыскании по договору N 14/П/РЛ на размещение рекламных материалов 774.999 руб. рублей 99 коп. долга, 376.822 руб. 37 коп. пени за период с 10.05.11 г. по 18.09.12 г. (счет N 639 от 06.05.11 г.) и с 01.06.11 г. по 18.09.12 г. (счет N 669 от 25.05.11 г.).
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 614.999 руб. 99 коп., в связи с его частичной оплатой. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 10.05.11 г. по 15.01.13 г. до 461.572 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Радио-Любовь" взыскана задолженность в размере 614.999 руб. 99 коп., пени в размере 461.572 руб. 32 коп., 24.518 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пери и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размере пени.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Как следует из материалов дела между ООО "Радио-Любовь" (исполнитель) и ООО "Технология красоты" (заказчик) заключен договор N 14/П/РЛ от 26.10.09 г. на размещение рекламных материалов.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.5 договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец размещал рекламу ответчика без предоплаты. Факт ненадлежащего оказания услуг по размещению рекламных материалов ответчика подтверждается актами N 000750 от 31.05.11 г. и N 000782 от 20.06.11 г.
Задолженность по ока
