Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8031/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-125747/12-54-718

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-125747/12-54-718, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радио-Любовь"

(, ОГРН 1027739118890, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология красоты"

(ОГРН 1027746442166)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Алешина Н.В. по доверенности от 01.04.2013 г. N 343.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Любовь" (далее - ООО "Радио-Любовь") обратилось с исковым заявлением к Обществу к ограниченной ответственностью "Технология красоты" (далее - ООО "Технология красоты") о взыскании по договору N 14/П/РЛ на размещение рекламных материалов 774.999 руб. рублей 99 коп. долга, 376.822 руб. 37 коп. пени за период с 10.05.11 г. по 18.09.12 г. (счет N 639 от 06.05.11 г.) и с 01.06.11 г. по 18.09.12 г. (счет N 669 от 25.05.11 г.).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 614.999 руб. 99 коп., в связи с его частичной оплатой. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 10.05.11 г. по 15.01.13 г. до 461.572 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Радио-Любовь" взыскана задолженность в размере 614.999 руб. 99 коп., пени в размере 461.572 руб. 32 коп., 24.518 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пери и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции недостаточно был снижен размере пени.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела между ООО "Радио-Любовь" (исполнитель) и ООО "Технология красоты" (заказчик) заключен договор N 14/П/РЛ от 26.10.09 г. на размещение рекламных материалов.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.5 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец размещал рекламу ответчика без предоплаты. Факт ненадлежащего оказания услуг по размещению рекламных материалов ответчика подтверждается актами N 000750 от 31.05.11 г. и N 000782 от 20.06.11 г.

Задолженность по оказанным истцом услугам за период с 10.05.11 г. по 31.05.11 г., а также за период с 01.06.11 г. по 20.06.11 г. составила 614.999 руб. 99 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ответственность за нарушение финансовых обязательств согласована сторонами в п. 8.5 договора.

Размер пени за период с 10.05.11 г. по 15.01.13 г. (счет N 639 от 06.05.11 г.) и с 01.06.11 г. по 15.01.13 г. (счет N 669 от 25.05.11 г.) составляет 461.572 руб. 32 коп.,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, основания для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-125747/12-54-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова