Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1107/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А17-6592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-6592/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Владимировны (ИНН: 370304720596, ОГРНИП: 304370201400114)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), комитет Ивановской области по транспорту (ИНН: 3702089485, ОГРН: 1063702101000),

о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, неполученной за перевозку льготных категорий потребителей в сумме 39 912 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородина Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Бородина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент финансов) с иском о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей в сумме 39 912 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по транспорту (далее - третье лицо, Комитет по транспорту) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - треть лицо, Минфин РФ).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу ИП Бородина Л.В. взыскано 39 912 руб. в счет возмещения убытков и 9 000 руб. судебных расходов.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы, понесенные истцом связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, не могут возмещаться за счет средств областного бюджета, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников не является полномочием Ивановской области, финансирование данного вида расходов не может производиться из областного бюджета и относиться к расходным обязательствам Ивановской области. Субвенций из федерального бюджета бюджету Ивановской области на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан не предоставлялось, в связи с чем в части заявленных требований, касающихся льготников федерального регистра, Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ИП Бородина Л.В. в спорный период осуществляла регулярные пассажирские перевозки на территории Ивановской области, не заключив соответствующий договор с организатором перевозок, в связи с чем ее действия являются самовольными, неправомерными, и не являются услугой, подлежащей финансовому возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции проигнорировал требования Закона Ивановской области от 11.04.2011 N 25-ОЗ, устанавливающего в качестве обязательного условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок заключение соответствующего договора об этом с организатором перевозок, и неправильно применил статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

В решении суд первой инстанции сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам с иными обстоятельствами, что является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что субъекты Российской Федерации с 2005 года принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта, устанавливая право льготного проезда отдельным категориям граждан, а также порядок возмещения убытков (выпадающих доходов) транспортным организациям. Указом губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг "О порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области" утвержден порядок льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области, а также перечень категорий граждан, которым предоставляется льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, с использованием социальной карты жителя Ивановской области. В данном перечне указаны категории льготников не только регионального, но и федерального регистра. В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение оказания государственной услуги по предоставлению льготного проезда на всех видах пассажирского автомобильного транспорта общего пользования в Ивановской области является расходным обязательством Ивановской области. В Ивановской области установлен не бесплатный, а льготный проезд. Часть тарифа оплачивает сам льготник, используя социальную карты. Денежные средства, списываемые при перевозке с социальных карт льготников, в том числе льготников федерального регистра, поступают в доход областного бюджета. Ивановская область взяла на себя соответствующие обязательства, предусмотрела порядок их исполнения, размер, средства на их реализацию в областном бюджете и обязана их выполнять. В рассматриваемом деле не идет речь о недостаточности выделенных средств и отсутствует спор о субвенциях. По заключенным с истцом договорам оплата производилась комитетом Ивановской области по транспорту в полном объеме с учетом требований постановления Правительства ивановской области от 01.04.2011 N 88-п, согласно которому с 01.03.2011 возмещение перевозчикам стоимости льготного проезда граждан осуществляется по действующему у перевозчику тарифу. За спорный период у истца не возникли убытки в виде разницы между полученным по договору возмещением и действующим у него тарифом. Следовательно, имеет место необоснованный отказ комитета Ивановской области по транспорту от исполнения своих обязательств по договору, не связанный с наличием или отсутствием денежных средств. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Бородина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии 37 N 000444409.

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предпринимателю 06.03.2009 выдана лицензия N АСС-37-413056 на срок до 06.03.2014.

ИП Бородина Л.В. (перевозчик) осуществляла деятельность по перевозке льготной категории граждан во исполнение договоров от 10.03.2009 N 292, 293, 294 (срок действия которых определен со 02.03.2009 по 02.03.2012), от 28.09.2009 N 451, 452 (срок действия - с 29.04.2009 по 29.04.2012), от 10.06.2009 N 538 (срок действия которого с 18.05.2009 по 18.05.2012), заключенных с администрацией города Иванова.

Согласно пункту 1.1 договоров от 10.03.2009 N 292, 293, 294, от 28.09.2009 N 451 и N 452 предметом договора является осуществление перевозок пассажиров в городе Иванове по маршруту N 29 "улица Дюковская - улица Генерала Хлебникова"; договор от 10.06.2009 N 538 заключен в целях осуществления перевозок пассажиров в городе Иванове по маршруту N 42 "улица Шубиных - остановка общественного транспорта "8-ая поликлиника".

Обслуживание населения осуществляется транспортным средством марки ГАЗ-322132.

Письмом от 25.04.2012 N 753/01-09 Комитет оставил без удовлетворения обращения истца о возмещении стоимости льготного проезда граждан за март 2012 года по маршруту N 29 в связи прекращением действия договоров от 10.03.2009 NN 292, 293, 294 с 03.03.2012. Расходы по перевозке льготных категорий граждан по маршруту N 42 за март 2012 года истцу возмещены в количестве 848 ед. за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 из расчета 9 руб. 50 коп., по маршруту N 29 в количестве 1 159 ед., в том числе за период с 01.03.2012 по 02.03.2012 - 350 поездок, за период с 03.03.2012 по 31.03.2012 по терминалу N 0516905 - 809 поездок.

Объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается контрольными отчетами по терминалам.

Согласно представленным документам за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 истцом осуществлено 5 333 поездки льготных категорий граждан на общую сумму 63 996 руб. (исходя из действующего тарифа 12 рублей за одну поездку), при этом затраты истца на перевозку льготных категорий граждан были возмещены частично в сумме 21 964 руб.

От возмещения расходов истца по перевозке льготных категорий граждан за март 2012 года Комитет отказался, ссылаясь на прекращение действия договоров об оказании услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Отказ Комитета в возмещении расходов истца по перевозке льготной категории граждан послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг "О порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области" в целях обеспечения доступности транспортных услуг на территории Ивановской области гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджета Ивановской области, на территории Ивановской области организован льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Согласно приложению N 3 к Указу на Комитет Ивановской области по транспорту возложена обязанность по возмещению перевозчикам стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007 N 11-п.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Указу Департамент финансов перечисляет Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007N 11-п.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право льготного проезда на транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом должен был предусмотреть соразмерную компенсацию, связанную с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение либо невыделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций исключает доплаты разницы из казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все составляющие состава убытков (статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вина в их причинении, должны быть доказаны истцом.

Истец не представил доказательств того, что в бюджет Ивановской области поступили из бюджета Российской Федерации денежные средства на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, либо того, что бюджету Ивановской области выделены субвенции из бюджета Российской Федерации, которые до конца 2012 финансового года могли бы поступить в бюджет субъекта Российской Федерации для дальнейшего возмещения убытков перевозчикам. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов перевозчикам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Между тем, по утверждению ответчика, субвенций из федерального бюджета в бюджет Ивановской области на указанные цели Российской Федерацией не выделялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины органов государственной власти Ивановской области в неисполнении обязательств по финансовому обеспечению расходов перевозчика, представляющего транспортные услуги отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд и содержащимся в федеральном регистре льготников, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, истцом представлен отчет о количестве поездок с указанием количества граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законом (федеральный регистр) - 1443 льготополучателя, а также количество поездок, совершенных льготополучателями по областному регистру - 3890. Всего в марте 2012 истцом перевезено 5333 льготных пассажиров. По платежному поручению от 19.04.2012 N 980 возмещена сумма 21964 руб., однако, не возмещены расходы по оплате 3326 поездок, из которых по федеральному регистру - 865 поездок при тарифе 12 руб. за одну поезду на сумму 10380 руб., и 2461 поездка по региональному регистру - на сумму 29532 руб.

При таких обстоятельствах невозмещенная ответчиком сумма в размере затрат по перевозке льготных категорий граждан по региональному регистру составляет в размере 29532 руб. и правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако, в остальной части иск о взыскании долга за перевозку льготных категорий граждан по федеральному регистру за счет средств казны Ивановской области не может быть удовлетворен в силу вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия у истца в спорный период договора на осуществление перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязанность по возмещению убытков основана на положениях законодательных актов о предоставлении льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан и последующем возмещении перевозчику понесенных им расходов. Отсутствие договора на перевозку пассажиров в какой-либо период, при доказанности факта осуществления деятельности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутствия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных расходов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты заключения договоров на перевозку по спорным маршрутам с иными перевозчиками либо ликвидации названных маршрутов автобусов в городе Иваново в спорный период, а также привлечения истца к ответственности за незаконное осуществление перевозки пассажиров принадлежащим ему автомобильным транспортом.

Другие утверждения ответчика не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины и на услуги представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание то, что арбитражным судом разумным пределом судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя по настоящему делу, установлена сумма в размере 7000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и обоснованность данного размера возмещения не опровергнута, в связи с чем апелляционный суд определяет к взысканию в пользу истца сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям от данного размера оценки услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Департамента финансов Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-6592/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Людмилы Владимировны 29 532 руб. в счет возмещения убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 479 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 179 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова