Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-5421/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-65833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Масленниковой Т.С. по доверенности от 01.10.2012 N 15-05/14920

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5421/2013) ОАО "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-65833/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленсвет"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат переплаты

установил:

Открытое акционерное общество "Ленсвет" (по тексту - истец, Общество, ОАО "Ленсвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган) произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1318139 руб. 47 коп.; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 453826 руб.; по транспортному налогу с организаций в размере 158397 руб.; по единому социальному налогу (взнос), зачисленному в фонд социального страхования РФ (Н/А) в размере 80816 руб. 77 коп.

Решением суда от 18.01.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Открытое акционерное общество "Ленсвет" 08.10.2012 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате, зачете сумм переплаты, указанных в акте N 9687 совместной сверки расчетов по состоянию на 28.08.2012 (л.д.29-30).

Решениями от 12.10.2012 N N 1446-1447 (л.д.31-32), принятым по заявлению общества от 08.10.2012, налоговым органом отказано заявителю в возврате(зачете) денежных средств. по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Считая, что именно с даты - 28.08.2012 следует исчислять трехлетний срок, установленный для обращения в суд с иском о возврате суммы переплаты по налогу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 приведенной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма переплаты по налогам образовалась в период 2004-2006 г.г., в результате уменьшения самим налогоплательщиком сумм налоговых обязательств.

В связи с истечением пятилетнего срока хранения документов (бухгалтерских отчетов, расчетов, деклараций, справок) и их уничтожением, Инспекцией представлены в материалы дела все имеющиеся в базе данных налогового органа АИС НАЛОГ электронные копии деклараций по налогу на добавленную стоимость (за апрель 2005, за февраль 2005, за январь 2005, за декабрь 2005, сентябрь 2005, август 2005, ноябрь 2005, за октябрь 2004 г. с заявленным к уменьшению суммами налога) единому социальному налогу (за 2004 г. с уменьшением сумм авансовых платежей), транспортному налогу за 2004 г. (с заявленной к уменьшению суммы налога), а также данные лицевых счетов, налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, транспортному налогу.

Таким образом, спорные суммы перечислены Обществом в период с 2004 по 2006 год и заявитель пропустил срок для обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога может, поскольку прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Факт переплаты налогов и пени в указанных суммах инспекцией подтвержден.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты в период с 2004 по 2006 год. Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N12882/08, отражение указанной переплаты только в акте сверки N 9687 от 28.08.2012 не указывает на наличие оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления указанного акта.

Объективных препятствий для обращения в суд ранее, на основании данных, имеющихся у налогоплательщика, Обществом не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает (ст. 205 ГК РФ).

Срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета налога на прибыль. обществом пропущен.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае также не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить переплату по налогам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-65833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова