Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-977/13

г.Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-18301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А76-18301/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Метликина Л.Х. (доверенность от 08.08.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 29.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - заявитель, ООО "Магна", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Магна" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, несмотря на то, что товар перевозился между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, он перевозился для дальнейшей отправки на экспорт, СMR-накладные содержат отметку таможни "Выпуск разрешен", в связи с чем оказанные им услуги относятся к смешанной международной перевозке, осуществляемой несколькими перевозчиками и применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 0 % было правомерным. Заявитель также считает, что не подпадает под категории лиц, имеющих право обращаться за получением подтверждения фактического вывоза товаров и проставлением отметки о факте вывозе товаров "Товар вывезен", в связи с чем суждение суда об отсутствии такой отметки на представленных документах неосновательно, кроме того, дальнейший вывоз товара за пределы Российской Федерации надлежаще подтвержден.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 г. по вопросам обоснованности и правомерности применения ставки 0 % и вычетов, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 10098.

По результатам рассмотрения с участием представителя общества материалов проверки и представленных возражений 18.06.2012 инспекцией вынесено решение N 239, которым ООО "Магна" предложено уплатить НДС в размере 267 300 руб., пени в размере 4 975 руб. 25 коп., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 407 руб. 40 коп. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Кроме того, налогоплательщику отказано в подтверждении вычета по ставке 0 % по реализованным услугам в размере 1 485 000 руб. в отношении открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ").

Основанием для вынесения решения послужил вывод проверяющих о том, что поскольку услуги по перевозке груза осуществлялись ООО "Магна" между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург), не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по услугам по международной перевозке товаров на сумму 1 485 000 руб., в связи с чем обществу также отказано в налоговом вычете, приходящемся на долю услуг, заявленных как экспортные услуги, в сумме 180 462 руб.

Доводов о нарушении процедурных требований применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2012 N 16-07/002402 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 между налогоплательщиком и ОАО "ЧЦЗ" подписан договор N В260 с дополнительным соглашением от 16.02.2011 N 1. Согласно тексту указанного договора его предметом является оказание обществом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном в международном сообщении.

В соответствии с заявкой ОАО "ЧЦЗ" заявитель в качестве перевозчика обязался доставить автомобильным транспортом груз (цинк металлический) по маршруту следования: г.Челябинск - г.Санкт-Петербург.

В рамках исполнения указанного договора налогоплательщиком оказаны услуги по перевозке груза от места погрузки (г. Челябинск, ОАО "ЧЦЗ", склад ГП) до места выгрузки (терминал ООО "Восход, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, ж/д участок река Кузьминка, для экспедитора - ООО "Браско Шиппинг").

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 подтверждением факта оказания исполнителем услуги является акт сдачи-приемки услуг, подписываемый сторонами по факту оказания услуг исполнителем, на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

В подтверждение оказания услуг налогоплательщиком в инспекцию представлены международные товарно-транспортные накладные CMR, в которых указан отправитель груза - ОАО "ЧЦЗ" (по поручению ООО "УГМК-Холдинг"), пункт отправления: Российская Федерация, г. Челябинск, ОАО "ЧЦЗ", склад ГП, получатель груза - "Maxmin Group AG", пункт назначения: Швейцария.

В соответствии с пунктом 13 международных транспортных накладных CMR груз перевезен для дальнейшей отправки на экспорт по контракту от 10.12.2010 N 306-0101-2010 фирме "Maxmin Group AG" Швейцария, экспедитор в порту - общество "Браско Шиппинг" (договор от 14.12.2009 N 80).

За оказанные транспортные услуги по перевозке груза из г. Челябинска в г. Санкт-Петербург общество выставило в адрес ОАО "ЧЦЗ" счета-фактуры на общую сумму 1 485 000 руб. с налоговой ставкой по НДС 0 %.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС по ставке 0 % производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются в том числе перевозки товаров автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются и на прямо перечисленные в этой норме транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Между тем из представленных документов не следует, что ООО "Магна" оказывало транспортно-экспедиционные услуги, перечисленные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, с учетом статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически общество оказывало транспортные услуги по перевозке груза между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. При этом заявитель не опровергает, что им осуществлялась только перевозка, а не организовывался в качестве экспедитора единый перевозочный процесс по перевозке товара через границу России.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2011 существенно изменился порядок обложения НДС работ (услуг), оказанных в отношении экспортируемых товаров.

Основным изменением явился новый подход к определению работ (услуг), подлежащих налогообложению НДС по налоговой ставке 0 %.

Так, законодатель отказался от открытого перечня работ (услуг), облагаемых по указанной ставке (как связанных с экспортированием товаров), и установил закрытый перечень таких работ (услуг).

В статье 164 НК РФ законодателем предусмотрены особенности налогообложения в отношении услуг внутрироссийской перевозки товаров речным и железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд отмечает, что в ранее рассмотренном деле N А76-2414/2012 между теми же лицами при аналогичных обстоятельствах спора за 2 квартал 2011 г. суд признал неправомерным применение обществом ставки НДС в размере 0 % (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012, определением от 12.02.2013 N ВАС-590/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании заявителем было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из пояснений представителей сторон и содержания протокола судебного заседания от 12.12.2012 (т.2, л.д.2) следует, что в приобщении указанных документов судом первой инстанции было отказано по причине невыполнения требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (незаверенные копии, содержали информацию на иностранном языке без перевода).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из того же протокола последнего судебного заседания от 12.12.2012 и пояснений представителя заявителя не следует, что после указанного отказа суда в приобщении обществом заявлялись ходатайства об отложении либо перерыве судебного заседания для выполнения процессуальных требований.

Кроме того, заявитель не спорит, что не представлял документы в таком виде (с переводом на русский язык) в налоговый орган в рамках соблюдения административной процедуры.

Поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не установлено, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения налогового органа. Порядок и правильность самого расчета доначислений налога, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает.

Несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А76-18301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин