Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2480/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-13805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал": Зарева Н.А. по доверенности N 6983/111 от 29.12.2012 г.

от ответчика - МУП "Завьяловское": Повышев А.Н. по доверенности N 6-13 от 13.01.2013 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года

по делу N А71-13805/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" (ОГРН 1101841004770, ИНН 1841012687)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРИС"

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" (далее - МУП "Завьяловское") о взыскании 518 142 руб. 59 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.12.2011 N 1274.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что в данном случае следовало применить п.57 Правил N 167, а не п.55, поскольку ремонт прибора учета длился свыше 30 дней. С истцом продолжительность ремонта не согласована. Таким образом, за период с 09.07.2011 г. по 30.08.2011 г., когда прибор учета вышел из строя, задолженность следует определять по пропускной способности устройств и сооружений. Долг составит с учетом частичной оплаты 403 634 руб. 40 коп. Просит решение суда отменить, иск на указанную сумму удовлетворить.

К жалобе ответчик приложил расчет, составленный в соответствии с п.57 Правил N 167.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить.

Представитель ответчика просит решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2011 года МУП г. Ижевска "Ижводоканал" оказывало МУП "Завьяловское" услуги водоотведения, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком с замечаниями относительно предъявленного к оплате объема водоотведения. В связи с чем истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.03.2011 N 8918 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 30.04.2011 N 11196 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 31.05.2011 N 13206 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 30.06.2011 N 15696 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 30.07.2011 N 17795 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 31.08.2011 N 20150 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 30.09.2011 N 22540 на сумму 126 539 руб. 99 коп., от 31.10.2011 N 24947 на сумму 113 401 руб. 35 коп., которые последним оплачены частично.

Задолженность МУП "Завьяловское" перед МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по расчету истца составляет 427 489 руб. 31 коп. за период с 04.03.2011 по 30.08.2011.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно расчет оплаты за водоотведение произвел исходя из среднемесячных показателей потребления за последние 3 месяца, предшествовавших расчетному периоду.

Однако указанный довод истца материалами дела не подтвержден. Из расчета ответчика, его отзыва на иск, актов выполненных работ за спорные месяцы усматривается, что ответчиком принято количество сточных вод по среднемесячным показателям за 6 месяцев, предшествующих месяцу расчета.

Довод истца то том, что в данном случае следовало с ответчика взыскать задолженность по п.57 Правил N 167, в сумме 403 634 руб. 40 коп. во внимание также не принимается.

Из заявленного иска в суде первой инстанции усматривается, что предметом иска явилось взыскание задолженности с ответчика за период с 4 марта по 30 августа 2011 г. на сумму 427 489 руб.31 коп. Основанием иска явилась ссылка истца на п.55 Правил N 167, согласно которому при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ, допускается определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю сброса сточных вод за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. При этом расчет был произведен за период с 4 марта по 30 августа 2011 г. на сумму 427 489 руб.31 коп. В апелляционной жалобе истец изменил период взыскания с 9 июля по 30 августа, изменил основание иска со ссылкой на п.57 Правил (согласно которой в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления), произвел расчет суммы иска с учетом п.57 Правил, таким образом, изменил и размер предъявляемых требований. В доказательство обоснований своих требований представил в суд апелляционной инстанции новый расчет. Ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин для непредставления в суд новых документов апелляционным судом не установлено. Таким образом, расчет как доказательство по делу во внимание не принимается.

Истец указывает на то, что он был вправе представить в суд апелляционной инстанции новое обоснование иска, ссылаясь на Определение ВАС РФ от 05.07.2012 г. N ВАС-8081/2012. Однако данный довод не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. В настоящем деле ссылка на указанное Определение неосновательна, поскольку в нем указаны иные обстоятельства дела.

В данном случае следует руководствоваться п.3 ст.266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец был вправе указать иные доводы, иной размер и иной период взыскания, указанные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На стадии апелляционного производства возражения истца в соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, за другой период, с другим обоснованием иска согласно представленным доказательствам и расчетам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-13805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская