Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-1700/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Фединой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-11859/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012 N 4Д-1307);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова А.П. (доверенность от 15.06.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) (г. Москва, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 956 300 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 требование о взыскании 491 547 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза, основанное на претензии от 24.08.2011 N ИД/ФЧлб/ФДПГ-863/11, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы 160 016 руб. 83 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (т.2 л.д. 85-94).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.101-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расчет пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЫ990203, ЭЫ964268, ЭЬ604535, ЭЫ968379 произведен без учета положений пунктов 5.1, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27, предусматривающих продление сроков доставки грузов на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, а также вследствие задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

Ответчик также полагает, что при вынесении решения арбитражным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акты общей формы на задержку вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЫ990203, ЭЫ964268, ЭЬ604535, ЭЫ968379 не содержат сведений о возникновении неисправности не по вине перевозчика. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств несоразмерно начисленной пени последствиям нарушения обязательства ответчик арбитражному суду также не представил, вследствие чего ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом правомерно (т.2 л.д.14-17).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне - августе 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ПГК" по железнодорожным накладным.

Полагая, что вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЬ993357, ЭЬ961146, ЭЫ305815, ЭЫ814320, ЭЬ008931, ЭЬ013155, ЭЫ646545, ЭЫ360791, ЭЬ077923, ЭЫ117405, ЭЬ083572, ЭЫ187263, ЭЬ200224, ЭЫ130034, ЭЫ109518, ЭЫ647077, ЭЫ647185, ЭЫ127930, ЭЬ390501, ЭЫ 11067, ЭЬ300032, ЭЬ222871, ЭЬ894236, ЭЬ730443, ЭЬ847342, ЭЬ753008, ЭЬ884454, ЭБ864256, ЭЬ800132, ЭЬ748275, ЭЬ790700, ЭЬ759667, ЭЬ730513, ЭЬ356379, ЭЬ524989, ЭЬ406987, ЭЬ599686, ЭЬ265459, ЭБ217711, ЭЬ245109, ЭЬ043960, ЭЫ820858, ЭЬ451865, ЭБ429072, ЭБ278359, ЭБ643856, ЭЬ585634, ЭЫ990203, ЭЫ964268, ЭЬ604535, ЭЫ905610, ЭЫ968379 (т.1 л.д.80-150, т.2 л.д.1-6) доставлены с просрочкой, ОАО "ПГК" обратилось к перевозчику с претензией от 24.08.2011 NИД/ФЧлб/ФДПГ-863/11 (т.1 л.д.55-56) об уплате пени в размере 491 547 руб. 14 коп, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 15.09.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-581, в которой заявленные требования признал частично в сумме 324 480 руб. 79 коп., которая была оплачена платежным поручением от 21.11.2011 N 829140 (т.1 л.д.66-67, 69).

Поскольку оплата пени ответчиком в полном объеме не произведена, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, доказательств, подтверждающих просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ905610, в материалы дела не представлено, а также принял во внимание, что ответчик добровольно уплатил пени за просрочку доставки вагонов в сумме 324 480 руб. 79 коп. (т.2 л.д.120-132).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.13 названных Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Принимая во внимание, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ905610 увеличен на операции по передаче из одной инфраструктуры в другую и на операции, связанные с отправлением (прибытием) груза в порядке пунктов 5.1, 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов, и груз доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки вагона по указанной железнодорожной накладной перевозчиком не допущена, является правильным.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку доставки вагона по железнодорожной накладной N ЭЫ905610 в сумме 7 049 руб. 52 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, общий размер пени, предъявленной перевозчику грузополучателем по спорным железнодорожным накладным, составил 484 497 руб. 62 коп.

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик оплатил частично в сумме 324 480 руб. 79 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 160 016 руб. 21 коп. (484 497 руб. 62 коп. - 324 480 руб. 79 коп.).

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки порожних вагонов подтверждена материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЫ990203, ЭЫ964268, ЭЬ604535, ЭЫ968379 произведен неправильно, без учета продления срока доставки вследствие задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно пункту 6.3 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из изложенного следует, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Факт задержки вагона с целью проведения ремонта в силу пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов должен быть удостоверен актом общей формы и соответствующей отметкой в железнодорожной накладной, заверенной подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Как следует из материалов дела, вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным N N ЭЫ990203 (т.1 л.д.140), ЭЫ964268 (т.1 л.д.146), ЭЬ604535 (т.1 л.д.149), ЭЫ968379 (т.2 л.д.3) и являвшиеся собственностью истца, были отцеплены от поезда по технической неисправности с составлением актов общей формы (т.1 л.д.70, 71, 76, 77).

Вместе с тем, вышеуказанные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в связи с технической неисправностью вагонов, а в составленных перевозчиком актах общей формы отсутствуют сведения о характере неисправности вагона и времени задержки в пути вследствие ремонта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимости увеличения срока доставки вагонов вследствие устранения технической неисправности. Кроме того, доказательств того, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки (т.2 л.д.33-37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Г.А. Федина Н.В. Махрова