Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1730/13

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-18147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреева

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ООО "Завод Гидрамаш"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года

по делу N А27-18147/2012 (судья Останина В.В.)

по иску ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область (ОГРН 1023802658714)

к ООО "Завод Гидромаш" с. Кругленькое, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1124252000641)

о взыскании 39800 руб.

установил:

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Завод Гидромаш" о взыскании 39 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-18147/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15800 руб. неосновательного обогащения, 793 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 января 2013 года ООО "Завод Гидрамаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что оказанные ООО "САМПО" услуги по разработке и утверждение в ОАО "РЖД" схемы размещения и крепления груза в железнодорожном полувагоне и организация погрузки, крепления, доставки изготовленного ответчиком оборудования относятся к услугам, указанным в пункте 3 Приложения N 2 от 27 декабря 2010 года к договору и пункте 1 дополнительного соглашения N 2, и подлежали оплате в полном объеме со стороны истца. Поставщик в данном случае выступал не только как продавец, но и как агент, оказывая агентские услуги по организации перевозки, а покупатель должен возмещать поставщику все расходы по организации перевозки.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что условиями договора поставки N 188-10 от 22 декабря 2010 года не предусмотрено обязательств истца по возмещению агентского вознаграждения за оказание услуг и расходов по разработке и утверждении схемы размещения и крепления насосной станции в железнодорожном полувагоне, счета-фактуры по возмещению вышеуказанных услуг предъявлены истцу неправомерно. Обязательств по возмещению оказанных агентских услуг ответчику не закреплено за истцом.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-18147/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ОАО "Завод Гидромаш" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Завод Гидромаш", продавец) был заключен договор N 188-10 на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить насосный агрегат 14УВ6 в соответствии с техническим заданием и спецификацией N 1 (приложения N 1, 2 к договору), произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором и графиком оплат и поставок оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 27 декабря 2010 года для доставки как железнодорожным, так и автомобильным транспортом поставляемого оборудования и иной продукции материально-технического назначения от поставщика до покупателя, поставщик имеет право обратиться к третьим лицам с перевыставлением счетов за оказанные услуги покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данные услуги в полном объеме.

Согласно спецификации N 1 на поставку насосного агрегата 14УВ6 в комплекте от 11 декабря 2010 года доставка продукции до покупателя (станции назначения) осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика, с последующим предъявлением счетов на оплату покупателю при наличии подтверждающих документов согласно Приложению N 3 (пункт 3).

Условия договора по поставке и оплате самого оборудования сторонами выполнены.

Со стороны ОАО "Завод Гидромаш" в адрес истца были выставлены также счета-фактуры N 59 от 09.03.2011 г. на сумму 4000 руб. - агентское вознаграждение за оказание услуг по разработке и утверждению схемы размещения и крепления в железнодорожном полувагоне;

- N 64 от 09.03.2011 г. на сумму 24000 руб. - разработка и утверждение схемы размещения и крепления насосной станции в железнодорожном полувагоне;

- N 58 от 17.03.2011 г. на сумму 11800 руб. - агентское вознаграждение за оказание услуг по отправке от станции Новокузнецк до станции Коршуниха-Ангарская.

ОАО "Коршуновский ГОК" указанные счета- фактуры были оплачены на общую сумму 39800 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием возвратить 39800 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что условиями договора от 22 декабря 2010 года не предусмотрено обязательств истца по возмещению поставщику агентского вознаграждения за оказание услуг и возмещения расходов по разработке и утверждении схемы размещения и крепления насосной станции в железнодорожном полувагоне.

Отсутствие возврата денежных средств, послужило основанием для предъявления ОАО "Коршуновский ГОК" иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной выше нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выполнение обязательств по договору и перечисление истцом денежных средств в счет оказанных транспортных услуг.

В обоснование выполнения обязательств по оказанию транспортных услуг, ответчик ссылается на агентский договор N А-19/11/12-11 от 20 января 2011 года, заключенный между ОАО "Завод Гидромаш" и ООО "САМПО", по условиям которого ООО "САМПО" обязалось совершать по поручению ответчика и в его интересах юридические и иных действия от своего имени, но за счет заказчика. Конкретные виды определены заявками: по заявке N 1 согласовано разработка и утверждение схемы размещения и крепления насосной станции в железнодорожном полувагоне; по заявке N2 - организация перевозки оборудования.

Выплатив агентское вознаграждение агенту (ООО "САМПО) на основании счет-фактур N 4 от 04 марта 2011 года, N 3 от 04 марта 2011 года, N 8 от 17 марта 2011 года в общей сумме 39800 руб., ответчик выставил счета-фактуры истцу на оплату агентского вознаграждения, а также расходов на за разработку и утверждение схемы размещения и крепления насосной станции в железнодорожном полувагоне

Истец в возражениях заявил, что отнесение оплаты оказанных услуг не предусмотрено условиями договора N 188-10 от 22 декабря 2010 года, в связи с чем, счета-фактуры были выставлен в отсутствии законных оснований.

Между тем, при отправке груза железнодорожным транспортом ответчик направил письмо N 89 от 18 октября 2012 года в ОАО "РЖД" с целью разъяснения о необходимости разработки и утверждении схемы размещения и крепления груза в вагоне и уточнения условий перевозки оборудования. Письмом N 10 от 12 января 2011 ОАО "РЖД" разъяснило, что для перевозки (размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах) грузов необходимо разработать и утвердить схему размещения и крепления груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 г. N ЦМ-943. Заявленное к перевозке горно-шахтное оборудование и запасные части (насосный агрегат 14УВ6) в Технических условиях издания 2003 года отсутствует, в связи с чем, разработка и утверждение схемы размещения и крепления груза в вагоне обязательна.

Необходимость разработки и утверждения схему также подтверждена условиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, в соответствии с которыми размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями, разработка и утверждение НТУ, не предусмотренные настоящими ТУ и МТУ способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов (пункт 7.3).

Поскольку разработка и утверждения схемы размещения и крепления груза в вагоне являлась частью технологического процесса по перевозке именно поставляемого товара, а также учитывая, что ООО "САМПО" являлось специализированной организацией по ее разработке, указанные расходы относятся к транспортных расходам, выплата которых предусмотрена условиями дополнительного соглашения N 2 от 27 декабря 2010 года к договору и условиями спецификации N 1 на поставку насосного агрегата 14УВ6 в комплекте от 11 декабря 2010 года. В связи с чем выплата 24000 руб. истцом ответчику произведена на согласованных договорных основаниях.

Агентское вознаграждение в размере 4000 руб. и 11 800 руб., не относящееся к транспортным расходам, является расходами ответчика, которые в отсутствии соответствующих согласованных условий в договоре N 188-10 от 22 декабря 2010 года не подлежали оплате истцом. В указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Решение Арбитражного Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-18147/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-18147/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева