Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-5983/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-99649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-99649/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)"

к ГУП МосгорБТИ

третьи лица: Департамент имущества г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сибилев А.А. по дов. от 18.12.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-116912/2009.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что строение 10 представляет собой встроено-пристроенные помещения стр. 1 по адресу: ул. Новорязанская, 26-28 (26/28), что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-48288/12-28-446.

Считает, что заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.11.2009 в порядке ст.311 АПК РФ подлежало возвращению заявителю, поскольку было подано с нарушением положений ч.4 ст.313 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2009 Обществу было отказано в удовлетворении заявления об обязании ГУП "МосгорБТИ" выдать справки об идентификации адресов: ул. Новорязанская д. 26, стр. 10 и ул. Новорязанская д. 26 - 28, стр. 10; о признании типа помещения (строения 10), ранее адресованного по адресу дома 26 - 28 по Новорязанской улице, встроенно-пристроенным, а действий ГУП "МосгорБТИ" по его адресации со структурой не соответствующей стандарту, установленному для нумерации встроенно-пристроенных объектов недвижимости, и по отказу в изменении (переадресации) и утверждении (присвоении) встроенно-пристроенному помещению юридически правильного адреса незаконными; признании помещения (строение 10), ранее адресованного по адресу дома 26 - 28 по Новорязанской улице, переадресованным по адресу: Новорязанская ул., д. 26, стр. 10 юридически неправильно; обязании ГУП МосгорБТИ переадресовать помещение (строение 10), ранее адресованное по адресу дома 26 - 28 по Новорязанской улице, юридически правильно по адресу основного здания: Новорязанская ул., д. 26, стр. 1 с добавлением буквы "А", т.е. по адресу: Новорязанская ул., д. 26, стр. 1А.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от части заявленных требований, оставив требования об обязании ГУП "МосгорБТИ" выдать справку об идентификации адресов: ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10; ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и признании спорного помещения (строение 10) встроенно-пристроенным. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по данному делу отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части требований, от которых ООО "АИД" отказалось, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2009 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-99649/09-106-619 оставлены без изменения.

ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2009 по делу N А40-99649/09-106-619 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра данного решения Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-48288/12-28-446 установлен факт сдачи по договору аренды от 27.12.1989 N 29 ООО "АИД" нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, 26-28, стр. 1.

На основании изложенного приходит к выводу о том, что строение 10 представляет собой встроено-пристроенные помещения стр. 1 по адресу: ул. Новорязанская, 26-28 (26/28).

Отказывая ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст.311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении ООО "АИД" в качестве вновь открывшихся факты, представляют собой суждения субъективного характера, которые заявитель основывает на решении Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-48288/12.

Данным решением суд отказал ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" в удовлетворении заявления об установлении факта выдачи ТБТИ "Восточное-2" ООО "АИД" ошибочных выписок из технического паспорта N 01-1042/19 от 02.09.1991 и от 08.04.1994 на объект права "здание" либо "сооружение" общей площадью 145,7 кв.м., расположенных по адресу: Новорязанская ул., д.26-28, стр.10.

Установление же указанным решением суда факта сдачи по договору аренды от 27.12.1989 N 29 ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн)" нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Новорязанская, 26-18, стр. 1, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-99649/09-106-619 то обстоятельство, что Общество занимало спорные помещения на основании договора аренды, сторонами не оспаривался и учитывался судом.

Также суд обратил внимание на то, что определением ВАС РФ от 13.09.2010 N ВАС-12125/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5027/08-89-64, по которому удовлетворено исковое заявление собственника нежилого помещения - Департамента имущества г.Москвы, о выселении ООО "АИД" из занимаемого им на основании договора аренды спорного помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка Общества на то, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.11.2009 в порядке ст.311 АПК РФ подлежало возвращению заявителю, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-99649/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов