Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2362/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-28857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: Шляшкин С.Ю., по доверенности от 12.09.2012 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башарина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28857/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Башарину Александру Ивановичу

о взыскании 215 232 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башарину Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 215 232 руб., из которых 64 888 руб. 16 коп. задолженности, 150 343 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Башарин Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству суда, что свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны участвующей в деле о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел, что в спорном правоотношении отсутствует юридически значимое обстоятельство противоправности действий ответчика, в силу того, что исполнение определения суда от 10.04.2012 г. осуществлялось в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", а период исполнения судебного акта напрямую был связан с распорядительными действиями судебного пристава-исполнителя, предоставлявшего соответствующие рассрочки должнику с учетом характера предмета исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленное дополнение к отзыву и приложением дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу А53-27057/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Спецэлектромонтаж" и индивидуальным предпринимателем Башариным А.И., согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Башарин Александр Иванович обязался в срок до 15.05.2012 освободить помещение литер "Б", комнаты 1, 2, 4, 17, общей площадью 288 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 10, принадлежащее ООО "Спецэлектромонтаж".

Ответчик в добровольном порядке в срок до 15.05.2012 условия мирового соглашения не исполнил. В связи с этим истец обратился в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта об освобождении ИП Башариным Александром Ивановичем помещения литер "Б", комнаты 1, 2, 4, 17 общей площадью 288 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 10.

Ответчик освободил спорное помещение только 21.08.2012, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 1 от 28.02.2011 ответчик ИП Башарин А.И. обязан уплачивать истцу арендную плату в размере 25 400 руб. в месяц. В связи с возвращением ответчиком истцу части помещений с 01.07.2011 арендная плата была уменьшена до размера 20 491 руб., исходя из размера арендной платы, установленной в договоре, то есть из расчета 71,15 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, исходя из ст. 622 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за время просрочки возврата помещений с 16.05.2012 по 21.08.2012, которая составит 64 888,16 руб.

При этом данные помещения истцом могли быть сданы в этот срок другому арендатору ООО "НПЦ Металлург" по цене 236 руб. за 1 кв.м., что подтверждается письмами от 01.09.2011 и от 17.04.2011, а также тем, что указанные помещения в настоящий момент уже сданы в аренду ООО "НПЦ Металлург".

Ссылаясь на абзац 2 п. 2 ст. 622 ГК РФ истец заявил о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 150 343,84 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора и составил 25 400 руб. в месяц, с учетом возвращения ответчиком части помещения с 01.07.2011 г. размер арендной платы составил 20 491 руб. в месяц.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за период с 16.05.2012 по 21.08.2012 в сумме 64 888,16 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчиком не заявлены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это те денежные средства, которые недополучил истец в связи с противоправными действиями ответчика и мог получить при нормальном течении гражданского оборота. Следовательно, истцу необходимо доказать, что такие доходы были бы им однозначно получены.

Согласно абзаца второго ч. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае, размер взыскиваемый арендной платы не покрывает понесенные истцом убытков, понесенных в виде недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции указал, что незаконность действий ответчика, повлекших возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды, подтверждается фактом неисполнения мирового соглашения в оговоренные в нем сроки.

Следовательно, ответчик ИП Башарин А.И. обязан возместить истцу убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде разницы стоимости арендной платы за данное помещение, исходя из месячной арендной платы за пользование этим имуществом в размере 236 руб. за 1 кв.м. за вычетом арендной платы за время просрочки возврата помещений с 16.05.2012 г. по 21.08.2012 г.

Воля ООО "НПЦ Металлург" на получение спорного помещения в аренду подтверждается письмами от 01.09.2011 и от 17.04.2011.

Соответственно размер неполученных доходов (упущенной выгоды) составит: 150 343,84 руб. = 236 руб. х 288 кв.м х 3 месяца и 5 дней - 64 888,16 руб., который правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел, что в спорном правоотношении отсутствует юридически значимое обстоятельство противоправности действий ответчика, в силу того, что исполнение определения суда от 10.04.2012 г. осуществлялось в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", а период исполнения судебного акта напрямую был связан с распорядительными действиями судебного пристава-исполнителя, предоставлявшего соответствующие рассрочки должнику с учетом характера предмета исполнения обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем или судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому довод заявителя о том, что период исполнения судебного акта напрямую был связан с распорядительными действиями судебного пристава-исполнителя не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком определения суда от 10.04.2012 г. по делу N А53-27057/2011, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ст. 622 ГК РФ).

Соглашаясь с определенным истцом, и взысканным судом первой инстанции размером упущенной выгоды апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением от 20.03.2013 г. апелляционный суд предложил истцу представить суду доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере. Истцу и ответчику судом было предложено представить справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения под складские производственные нужды в месяц в г. Ростове-на-Дону за период с 16.05.2012 г. по 21.08.2012 г.

Ответчиком определение суда от 20.03.2013 г. исполнено не было. В свою очередь истцом во исполнение определения суда от 20.03.2013 г. были представлены следующие доказательства:

1) экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 310/14 от 12 апреля 2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения под складские производственные нужды в месяц в г. Ростове-на-Дону, ул. Геологическая, 10 за период май - август 2012 г. составляет 256,94 руб.

2) Согласно письма ООО "Департамент недвижимости" рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения под складские производственные нужды в месяц в г. Ростове-на-Дону за период с мая 2012 г. по август 2012 г. составляет 250 - 300 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают то, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Спецэлектромонтаж" получило бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что размер взыскиваемой арендной платы не покрывает понесенные истцом убытков, понесенных в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде разницы стоимости арендной платы за данное помещение, исходя из месячной арендной платы за пользование этим имуществом в размере 236 руб. за 1 кв.м. за вычетом арендную плату за время просрочки возврата помещений с 16.05.2012 г. по 21,08.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А53-28857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко