Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3494/13

г.Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-17059/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-17059/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 N 74);

администрации Карабашского городского округа - Винников А.Ю. (доверенность от 20.02.2013 N 473), Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2012 N 46-ВП/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ЗАО "Сбербанк АСТ", Контрольно-счетная палата Карабашского городского округа и ООО "Строй-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.19.1, ч.1 ст.41.6, ч.ч.2, 3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и ч.ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что ни антимонопольным органом ни судом не указаны конкретные действия Администрации, нарушающие указанные требования закона. Также, по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что формирование начальной (максимальной) цены контракта при отсутствии в составе документации об аукционе проектно-сметной документации не отвечает принципам прозрачности торгов и препятствует участникам размещения заказа делать адекватное предложение о цене контракта. Как указывает заявитель, обоснование цены контракта с указанием источников информации приведено в п.9 Информационной карты. Кроме того, по мнению Администрации, объединение в один лот работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства не противоречит закону и не ограничивает состав участников размещения заказа. Так как указанные работы связаны между собой, относятся к единому технологическому процессу по строительству одного объекта, схожи по своей природе и их объединение является более привлекательным для участников размещения заказа и приведет к более рациональному расходованию средств, такое объединение, по мнению заявителя, нельзя признать нарушением закона. Также Администрация считает необоснованным установление заинтересованным лицом нарушения требований антимонопольного законодательства при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов. При этом, заявитель основывается на положениях Административных регламентов антимонопольной службы, различных для указанных процедур. Помимо этого заявитель указывает на неисполнимость оспоренного предписания в части обязания ООО "РТС-тендер" обеспечить возможность исполнения предписания, так как это лицо не являлось оператором электронной площадки в рассматриваемой ситуации, при этом, по мнению заявителя, внесение исправлений в предписание антимонопольного органа законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 Администрацией (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0169300040512000070 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству двух жилых домов "под ключ" в г. Карабаше, в рамках реализации программы "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства". Начальная (максимальная) цена контракта определена в 52467185 руб., дата проведения аукциона - 20.07.2012, оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк АСТ"

03.07.2012 в УФАС по Челябинской области поступило обращение Контрольно-счетной палаты Карабашского городского округа, содержащее сведения о выявлении в ходе плановой проверки нарушения Администрацией при проведении указанных торгов законодательства в сфере размещения заказов.

На основании этого обращения приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 05.07.2012 N 210 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов Администрацией при проведении указанного аукциона. По результатам проверки заинтересованным лицом принято решение от 20.07.2012 N 46-ВП/2012, в соответствии с которым доводы обращения Контрольно-счетной палаты Карабашского городского округа признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях заказчика установлены нарушения ч.1 ст.19.1, ч.ч.2, 3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6, Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать уполномоченному органу и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.3 решения) и передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

В соответствии с указанным решением, заинтересованным лицом выдано предписание N 46-ВП/2012 от 20.06.2012, которым предписано: Администрации - с момента получения предписания не заключать контракт по результатам аукциона (п.1 предписания), принять решение об отмене аукциона (п.2.1 предписания), разместить решение, указанное в п.2.1 предписания, на официальном сайте в сети Интернет и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" (п.2.2 предписания); оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" - в срок до 08.08.2012 обеспечить Администрации возможность исполнения пунктов 1, 2 предписания (п.3 предписания); Администрации - в срок до 15.08.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания (п.4 предписания; ООО "РТС-тендер" - в срок до 15.08.2012 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения предписания (п.5 предписания).

Определением от 12.09.2012 УФАС по Челябинской области устранила допущенные в предписании опечатки, изменив наименование оператора электронной площадки на ЗАО "Сбербанк АСТ".

Несмотря на наличие указанного предписания, протоколом от 23.07.2012 подведены итоги аукциона в электронной форме, в связи допуском лишь одной заявки аукцион признан несостоявшимся, по итогам аукциона 03.08.2012 заключен муниципальный контракт с ООО "Строй-Ресурс".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных действий и ненормативного акта.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном этим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ обращение указанного лица с жалобой на действия (бездействие) заказчика является основанием для проведения антимонопольной службой внеплановой проверки с последующим принятием решения. Действия антимонопольного органа при рассмотрении подобных жалоб до 09.09.2012 регламентировались Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Росси от 14.11.2007 N 379.

Именно ссылаясь на положения этого регламента Администрация делает вывод об отсутствии у заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации при подведении итогов внеплановой проверки решать вопрос о наличии в действиях проверяемого субъекта нарушений требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки наряду с поступлением обращения участника размещения заказа является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Поступившее в антимонопольный орган обращение Контрольно-счетной палаты Карабашского городского округа, являясь самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, в то же время не является жалобой участника размещения заказа, в связи с чем отсутствуют основания для применения к порядку ее рассмотрения положений указанного выше Административного регламента. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 этой нормы предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч.2 ст.34 этого же Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч.1 ст.19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1). Наряду с установленными частью 1 этой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч.2). Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (ч.3).

Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует, что нарушающими требования ч.1 ст.19.1, ч.ч.2, 3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ признаны действия Администрации, как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся в невключении в документацию об аукционе сведений, позволяющих установить потребность заказчика (отсутствует информация о результатах инженерно-геологических изысканий, необходимых для разработки проектно-сметной документации и прохождения экспертизы, не размещены технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения, канализации, отопления и газоснабжения, отсутствует указание на обязанность заказчика передать технические условия подрядчику после заключения контракта), включении в документацию об аукционе требования к работам, ограничивающих количество участников размещения заказа (установление нерельных сроков подготовки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы), определении начальной (максимальной) цены контракта без проектно-сметной документации (что не отвечает принципам прозрачности и препятствует участникам размещения заказа сделать адекватное предложение по цене контракта), а также в объединении в один лот технологически и функционально не связанных работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

В этой связи следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспоренном решении антимонопольного органа сведений о действиях заявителя, признанных не соответствующими закону.

Оценивая обоснованность выводов антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предметом размещаемого заказа в рассматриваемой ситуации является выполнение работ по проектированию двух трехэтажных домов в городе Карабаше, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, строительство домов в соответствии с проектной документацией, подключение инженерных коммуникаций жилых домов к сетям энергообеспечения, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и реализация проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Между тем, в составе документации об аукционе информация о результатах инженерных изысканий не размещена, что правомерно признано антимонопольным органом ограничением возможности участников размещения заказа определить объем предстоящих работ.

Более того, как обоснованно указано антимонопольным органом, инженерно-геологические изыскания, на основании которых подлежит разработка проектной документации, на момент размещения заказа не завершены (договорами, заключенными с ООО "Миасское Геолого-строительное предприятие" от 06.07.2012 N 189-07/12 и от 15.06.2012 N 188-06/12 установлен срок окончания работ - 27.07.2012).

Кроме того, п.6.4 проекта муниципального контракта установлен десятидневный срок с момента заключения контракта, в течение которого заказчик обязан передать подрядчику результаты инженерных изысканий. При этом, Приложением N 2 к проекту контракта (график выполнения работ) установлен срок окончания проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы - 30 дней с момента заключения контракта. Как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, с учетом содержания п.6.4 проекта контракта указанный срок выполнения проектных работ и получения заключения государственной экспертизы фактически сокращен на десять дней.

С учетом порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установленного п.п.13, 24, 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (устанавливающего десятидневный срок проведения проверки представленных для проведения экспертизы документов, тридцатидневный срок устранения выявленных недостатков и шестидесятидневный срок проведения экспертизы), указанный в проекте муниципального контракта срок выполнения работ правомерно признан антимонопольным органом нереальным, что препятствует подаче заявок добросовестным хозяйствующим субъектам на участие в открытом аукционе без изменения указанных условий.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, инженерно-геологические изыскания осуществлялись ООО "УралАЗпроект" на основании договоров N N 12.79.01, 12.79.02 от 14.08.2012. В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ N 64 и N 63 от 05.10.2012, результаты инженерно-геологических изысканий переданы Администрации Карабашского городского округа 05.10.2012. Муниципальный контракт по итогам проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме заключен 3 августа 2012 года с единственным участником ООО "Строй-Ресурс". Результаты инженерно-геологических изысканий по предмету размещенного заказа заказчиком получены только 05.10.2012, то есть с нарушением установленного п.6.4 муниципального контракта срока. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию проектная продукция передана Администрации Карабашского городского округа подрядчиком лишь 18.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного Приложением N 2 к проекту муниципального контракта (график выполнения работ).

Также, техническим заданием документации об аукционе установлена обязанность подрядчика предусмотреть в проектной документации отопление от действующей котельной, водоснабжение, канализацию, газоснабжение. Вместе с тем, в составе документации об аукционе не приведены технические условия подключение к инженерным сетям водоснабжения, канализации, отопления и газоснабжения и не предусмотрена обязанность заказчика по передаче таких технических условий после заключения муниципального контракта, что ограничило возможность определения потенциальными участниками размещения заказа объема подлежащих выполнению работ.

При этом, как установлено антимонопольным органом, на момент проведения внеплановой проверки заказчик обладал только техническими условиями на подключение к инженерным сетям водоснабжения и канализации МУП "ККП" г. Карабаша (технические условия от 21.05.2012), тогда как технические условия на отопление и газоснабжение у него отсутствовали.

В силу ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 743 этого же кодекса установлено, что объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяется в соответствии с технической документацией и сметой.

Разделом 9 Информационной карты документации об аукционе начальная максимальная цена контракта на выполнение работ определена как произведение планируемой общей площади жилых помещений, указанных в техническом задании (квартирный состав жилых помещений - 2060,4 кв.м.), и стоимости одного квадратного метра при строительстве новых жилых домов на территории Карабашского городского округа (25900 руб.), за исключением услуг заказчика-застройщика, в размере 1,4 % в соответствии с Постановлением Правительства ЧО от 15.03.2012 N 66-п "О второй областной адресной программе "Переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития многоэтажного жилищного строительства". Указанная цена контракта установлена в общем объеме без определения стоимости отдельных видов работ. При этом, проектно-сметная документация в составе документации об аукционе отсутствует, что фактически приводит к определению стоимости работ без учета специфики подлежащих выполнению работ (особенностей земельного участка, которые будут установлены по результатам инженерно-геологических изысканий, особенностей фундамента (ленточный из сборных бетонных блоков и сборных ж/б плит), необходимости телефонизации, радиофикации и иных условий выполнения работ).

В этой связи заинтересованное лицо обоснованно указало на то, что формирование начальной (максимальной) цены контракта в рассматриваемой ситуации не отвечает принципам прозрачности и препятствует участникам размещения заказа при проведении открытого аукциона сделать адекватное предложение по цене контракта.

В соответствии с ч.2.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Из указанной нормы следует, что выделение в отдельные лоты товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, при утверждении документации является правом заказчика (уполномоченного органа). Вместе с тем, при утверждении документации указанные лица обязаны соблюдать ограничения, установленные ч.ч.1, 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ, запрещающими совершать действия, направленные на ограничение конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при объединении работ в один лот следует учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь таких работ, но и способность потенциальных участников размещения заказов выполнить указанные работы в сроки, установленные документацией об аукционе, а также принять участие в аукционе.

В рассматриваемой ситуации при формировании документации об аукционе заказчиком в один лот объединены работы по проектированию и по организации строительства.

Указанные работы связаны исключительно единой конечной целью. При этом, такие работы выполняются последовательно (отдельно друг от друга), могут быть осуществлены разными лицами (требование о необходимости осуществления этих работ одним лицом нормативно не установлено), относятся к работам различного вида (осуществляются на различных товарных рынках), требующим членства подрядчиков в различных саморегулируемых организациях, наличия в их штате различных специалистов и наличия у них различных свидетельств о допуске к работам.

Подобное объединение в один лот работ, являющихся предметом торгов, ограничило состав участников размещения заказа, поскольку фактически создало дополнительное требование к участникам о необходимости наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно осуществить все указанные работы. Помимо этого, такое объединение работ в один лот привело к увеличению цены контракта и, как следствие - к увеличению обеспечения заявки на участие в аукционе (2631378,7 руб.) и обеспечения исполнения контракта (5262757,4 руб.), что также привело к ограничению состава участников размещения заказа.

Таким образом, допущенное Администрацией формирование документации об аукционе путем объединения этих видов работ в единый лот и увеличение таким образом общей стоимости подлежащих выполнению работ обоснованно признано антимонопольным органом приводящим к ограничению конкуренции.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела нарушения в действиями Администрации требований части 1 статьи 19.1, частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 940-ФЗ и частей 1-3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности выводов, содержащихся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области.

Вынесенное на основании этого решения предписание антимонопольного органа отвечает критериям конкретности и исполнимости, а потому оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется.

Законность оспоренных ненормативных актов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании таких актов недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-17059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина