Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1870/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-10144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пышко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-10144/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208),

о взыскании 9 597 рублей 51 копейки,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 по договору на размещение средств наружной рекламы от 28.12.2007 N 1672 в сумме 9 597 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 исковые требования Администрация города Кирова удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Пышко Наталья Александровна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка оплаты по договору от 28.12.2007 произошла в связи со строительством за счет своих средств социально-значимого культурно-образовательного объекта Центра современного искусства. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность по договору от 28.12.2007 N 1672 погашена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Пышко Н.А. поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность решения суда от 11.12.2012, просит отказать Предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация города Кирова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между Администрацией города Кирова и индивидуальным предпринимателем Пышко Н.А. заключен договор N 1672 на размещение средств наружной рекламы (далее - договор), согласно условий которого истец (Администрация) предоставила ответчику (Рекламораспространителю) за плату право на размещение средства наружной рекламы, представляющее собой щитовую установку, по адресу: угол ул. Московской и ул. Кирпичной, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы (л.д. 14-15).

Срок действия договора с 01.05.2007 по 30.04.2012 (параграф 8 договора).

Плата за предоставленное право на размещение средства наружной рекламы на время действия договора устанавливается согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В приложении N 2 к договору от 28.12.2007 N 1672 установлено, что с 01.05.2007 размер годовой платы составляет 36 080 рублей 64 копейки (л.д. 16).

С 01.04.2008 размер годовой платы составил 42 301 рубль 44 копейки; с 01.01.2011 годовая плата составила 46 033 рубля 92 копейки.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что плата по договору вносится ответчиком ежемесячно до двадцать пятого числа каждого отчетного месяца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата услуг по договору производилась Предпринимателем с нарушением установленных сроков, Администрация начислила ответчику пени за период с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило в общей сумме 9 597 рублей 51 копейка (л.д. 19-20). Расчет пени произведен Администрацией с учетом произведенных ответчиком платежей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 597 рублей 51 копейки, поскольку обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 28.12.2007, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязанности по оплате услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшен судом до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-10144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных