Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3460/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-34770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.11.2012 Алексеенко А.К.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400260475995),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-34770/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авега Ростов"

(ИНН 6164302386, ОГРН 1116164001128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй"

(ИНН 3446024621, ОГРН 1083460000139)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авега Ростов" (далее - ООО "Авега Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 325 416,83 руб., из них: 301 000 руб. - задолженность, 24 416,83 руб. - неустойка по договору N 07 от 11.07.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Гранд-Строй" обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-34770/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Гранд-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что фактическая эксплуатация установленного лифта началась в сентябре 2012 года. При эксплуатации выявились ряд недостатков монтажа и пуско-наладки, возникших по непосредственной вине исполнителя - ООО "Авега Ростов". По мнению заявителя, исполнитель, в нарушение пункта 7.1 договора N 07 от 11.07.2012, не пытаясь провести досудебное урегулирование спора, обратился непосредственно в арбитражный суд.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 17.04.2013 представитель ООО "Авега Ростов" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что обществом "Гранд-Строй" не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в работе лифтового оборудования связаны с работой, выполненной истцом, сообщил также, что договором N 07 от 11.07.2012 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 17.04.2013 не обеспечило. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между ООО "Гранд-Строй" (заказчик) и ООО "Авега Ростов" (исполнитель) заключен договор N 07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести демонтаж ранее установленного лифтового оборудования, монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию лифтового оборудования производства KLEEMANN, марка ATLAS Mini г/п 450 кг на 5 остановок в количестве 1, в соответствии с технической документацией, по адресу :

г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 69 в корпусе здания РГЭУ "РИНХ" (главный корпус), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 11-18).

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 430 000 руб. в том числе НДС 18%.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Заказчик оплачивает 30% от стоимости работ, что составляет 129 000,00 руб., НДС 18% - 19 677,97 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета от исполнителя.

Заказчик оплачивает 30% от стоимости работ, что составляет 129 000,00 руб., НДС 18% - 19 677,97 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта об окончании работ по демонтажу старого оборудования и сборке шахты лифта.

Заказчик после подписания актов формы N КС-2 и окончательного приема выполненных работ в течение 5-ти банковских дней перечисляет на расчетный счет Исполнителя остаток стоимости выполненных работ в сумме 172 000,00 руб., НДС 18% - 26 237,28 руб. согласно справке по форме N КС-3 за минусом суммы уплаченного аванса при условии подписания Акта полного технического освидетельствования лифтов и регистрации Декларации соответствия лифтов.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 19.08.2012 N 1 работы на сумму 430 000 руб. (л.д. 19-23).

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично: согласно платежному поручению N 199 от 13.07.2012 осуществил авансовый платеж на сумму 129 000 руб., в результате чего у ООО "Гранд-Строй" перед ООО "Авега Ростов" образовалась задолженность в размере 301 000 руб., которая оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авега Ростов" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом ответчику работ по спорному договору на общую сумму 430 000 руб., как уже было указано, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору и (или) в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

Между тем, исходя из положений пункта 7.1 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие об рассмотрении взаимных претензий, в случае их получения не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Указанная позиция, согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 05.10.2012 по делу N А32-33311/2011.

Кроме того, согласно выработанным рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, изложенным в пункте 4.5, указано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять денежные обязательства по договору подряда, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При обращении в суд с иском ООО "Авега Ростов" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 416,83 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае невыполнения условий платежа предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 более 10 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.07.2012 по 27.11.2012 от стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в договоре подряда срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-34770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов