Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-1450/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-13273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородин А.В., представитель по доверенности от 29.10.2012;

от ответчика - Тимофеева А.И., представитель по доверенности N 26 от 05.03.2012;

от третьего лица ООО "Агроинвест" - Медведева А.В., представитель по доверенности от 19.11.2012;

от третьего лица ЗАО "Парус" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А55-13273/2012 (судья Шабанов А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375005916, ИНН 6375191805), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара, закрытого акционерного общества "Парус", г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская".

В обоснование своего требования истец указал, что указанный земельный участок был отчужден у истца по ничтожной сделке.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012, 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", закрытое акционерное общество "Парус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен, из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская" в пользу собственника открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция". Также с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 12 марта 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., отложил судебное разбирательство по делу N А55-13273/2012 на 11 апреля 2013 года на 16 часов 00 минут.

В связи с нахождением в командировке судьи Балакиревой Е.М., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. в составе суда рассматривающего дела произведена ее замена на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела началось сначала.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на необоснованность и противоречивость материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный выбыл из владения истца помимо его воли.

ООО "АгроИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроИнвест" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "Парус" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" был заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Согласно пункту 1.7 договора возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1) в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 руб. (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Кировская МТС" был заключен договор ипотеки N 081300/0001-7/5, по условиям которого последний передал Банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 55 632 099,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", право собственности залогодателя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 275465, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 22.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 122 693 381 руб.

Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора обеспечивается исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) уступил ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед кредитором (ОАО "Россельхозбанк) по договору об открытии кредитной линии.

Между ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) и ОАО "Кировская МТС" (залогодатель) 03.04.2009 был заключен договор о предоставлении отступного N 6, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ООО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Кировская МТС" предоставляет ООО "АгроИнвест" в качестве отступного земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащий ОАО "Кировская МТС" на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.

При заключении указанного договора стороны исходили из наличия задолженности заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед ООО "АгроИнвест" в размере 688 799 руб. по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и суммы комиссии (пункт 1.4 договора). При этом стоимость предоставляемого по договору отступного сторонами оценена в размере 157 299 203 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление ОАО "Кировская МТС" в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 ГК РФ взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2008, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008.

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 03.04.2009 ОАО "Кировская МТС" передало ООО "АгроИнвест" недвижимое имущество.

Новый кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по договору уступки прав (требования) и в настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/958/2011-904 от 28.12.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, договор N 6 от 03.04.2009 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой. Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Кировская МТС".

Судебная коллегия считает, что, поскольку ОАО "Кировская МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного N 6 от 03 апреля 2009 года противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 января 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/5 от 23 января 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Договор уступки прав требования N 2 от 31 марта 2009 года, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ОАО "Кировская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "АгроИнвест", вопреки доводам данного лица и выводам, изложенным в судебном акте, нельзя расценивать как замену надлежащей регистрации ранее состоявшегося договора уступки прав требования N 2 от 31 марта 2009 года и перехода прав по ипотеке.

Указанный вывод суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальной значение для истца и ответчика в рассматриваемом деле.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше договор N 6 от 03 апреля 2009 года, заключенный между ОАО "Кировская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 площадью 55632099,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская" признан ничтожной сделкой, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в решении указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ОАО "Кировская МТС" помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует что заключенная между ОАО "Кировская МТС" и ООО "АгроИнвест" сделка (договор N 6 от 03 апреля 2009 года о предоставлении в качестве отступного истцом третьему лицу спорного земельного участка) совершена от имени истца уполномоченным лицом - директором ОАО "Кировская МТС" Цветковым А.Г., который в силу учредительных документов общества обладал полномочиями заключать от имени общества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Кировская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу указанного обстоятельства для истребования имущества у ответчика истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке, либо, что ответчик знал либо мог знать об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество.

Довод заявителей жалоб о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению N 4 от 30 марта 2009 года единственным учредителем ООО "АгроИнвест" являлся Козловец Алексей Сергеевич, одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", и им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "АгроИнвест" принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года N 081300/0001, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению N 10 от 02 апреля 2009 года единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец Алексей Сергеевич принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Кировская МТС" договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31 марта 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", ОАО "Кировская МТС" предоставляет отступное. А именно передает в собственность ООО"АгроИнвест" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 площадью 55632099,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащий ОАО "Кировская МТС" на праве собственности на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от 08 августа 2006 года по делу N 2-223/2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ N 275465, выданным 22 августа 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и поручил директору ООО "АгроИнвест" Карповой М.В., одновременно являющаяся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, у суда отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору от 03 апреля 2009 года N 6 о предоставлении отступного, которая Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, признана недействительной сделкой.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. ООО "АгроИнвест" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ООО "АгроИнвест" не представило. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А55-13273/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1096316001539, ИНН 6316141792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев