Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3559/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-25957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сальский гортопсбыт": Мехонцева Л.Б., представитель по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-25957/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сальский гортопсбыт" (ИНН 6153006064, ОГРН 1026102517451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сальский гортопсбыт" (далее - ЗАО "Сальский гортопсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2012 N 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 50 025 руб., доначисления НДС в сумме 347 948 руб. и в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 27)).

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 09.01.2013 и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами встречных проверок контрагента общества и субконтрагента, опросами водителей, указанных в ТТН, и иными доказательствами не подтвержден факт доставки угля от ООО "Мидас" в адрес ЗАО "Сальский гортопсбыт".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11 от 02.04.12 и принято решение N 1154 от 02.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 810 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 391 870 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При вынесения решения возражения общества по акту выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/2884 от 19.07.2012 оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Как видно из содержания заявления, общество оспаривает решение налоговой инспекции в части начисления ему налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 347 948 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 025 руб. за неуплату этого налога.

Обстоятельства, повлекшие доначисление оспариваемых сумм, отражены в пункте 2.3. решения налоговой инспекции.

Общество в 3 и 4 кварталах 2010 г. предъявила к налоговому вычету 347 948 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО "Мидас", выставленных обществу в связи с поставкой угля по договору N 19/у от 10.09.2010. В подтверждение обоснованности вычета общество представило на проверку указанный договор; счета-фактуры N 97 от 17.09.2010, N 104 от 30.09.2010, N 113 от 21.10.2010, N 117 от 29.10.2010, N 125 от 22.11.2010, N 142 от 21.12.2010, N 143 от 22.12.2010 и товарные накладные к этим счетам-фактурам; товарно-транспортные накладные, а также книгу покупок, журналы-ордера по счету 41.1. и карточки по этому счету и платежные поручения на оплату приобретенного угля.

Налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Мидас", который по требованию налогового органа по месту налогового учета представил истребованные документы, препровожденные в налоговую инспекцию на 63 листах, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие приобретение угля, проданного обществу (л.д. 65-98 том 2).

Проверив представленные ТТН, налоговая инспекция установила, что номера двух транспортных средств (Хово Н909 АА 161 и Хово Н909 АС 161), указанных в пяти ТТН (N 116 от 09.10.2010, N 120 от 18.10.2010, N 140 от 23.10.2010, N 142 от 25.10.2010, N 143 от 26.10.2010), принадлежат легковым автомобилям, что исключает возможность использования их для транспортировки угля.

Налоговая инспекция установила, что адрес регистрации ООО "Мидас" является "массовым", учредитель - Погребной Дмитрий Алексеевич является учредителем в 4 организациях; ООО "Мидас" трижды меняло место налогового учета, не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств; из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что расчеты осуществлялись за сахар, уголь, стройматериалы, запасные части, на выдачу заработной платы, среднесписочная численность - 1 чел), расчеты за транспортные услуги отсутствуют.

Опрошенный при проведении мероприятий налогового контроля руководитель поставщика второго звена - ООО "Югпромснаб" указал, что является номинальным учредителем и руководителем этой организации, однако никаких документов не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Югпромснаб" не выдавал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила поручения о допросах лиц, указанных в качестве водителей в ТТН. В материалы дела налоговой инспекцией представлены протоколы допросов граждан Дородных О.В. и Головченко А.Н. (л.д. 32-38 том 3), которые пояснили, что перевозки груза ими не осуществлялись.

Основываясь на приведенных доказательствах в их совокупности, налоговая инспекция пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказала в заявленном налоговом вычете по счетам-фактурам ООО "Мидас".

Изучив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требование общества подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом соблюдены все условия, приведенные в выше указанных правовых нормах для подтверждения права на налоговый вычет: счета-фактуры, выставленные ООО "Мидас", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, уголь принят к учету и предназначен для осуществления основной деятельности общества (обеспечение углем населения). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Реальность операций с ООО "Мидас" подтверждена также и самим ООО "Мидас" при проведении встречной проверки последнего. То обстоятельство, что руководитель поставщика второго звена отрицает факт подписания им каких-либо документов по поставке угля в адрес ООО "Мидас", не может влечь негативных последствий для общества с учетом того, что ООО "Мидас" доступен для налогового контроля. В этой ситуации налоговая инспекция имеет возможность уведомить налоговый орган по месту налогового учета ООО "Мидас" о выявленных обстоятельствах для принятия соответствующих мер налогового контроля.

Ссылка инспекции на выявленные в ходе проведения проверки факты недобросовестности контрагента второго звена, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Мидас" по спорным операциям, а также не являются доказательствами недобросовестности самого общества как налогоплательщика и не подтверждают его участие в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов либо необоснованное применение им налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с фактом уплаты контрагентом второго звена соответствующей суммы НДС в бюджет, в связи с этим не представляет налогоплательщикам права осуществлять контроль за уплатой НДС его контрагентами, как по итогам каждого отчетного периода, так и в целом по налоговому периоду. Данная обязанность возложена законодательством на налоговые органы.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о небольшой численности сотрудников поставщика (1 человек), об отсутствии у ООО "Мидас" в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности организации, с учетом посреднического характера сделки, осуществить спорные хозяйственные операции имеющимися у поставщика силами и средствами. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Ссылки инспекции на анализ расчетного счета ООО "Мидас" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующая выписка по расчетному счету в материалы дела не представлена.

Довод налогового органа о том, что ООО "Мидас" зарегистрировано по адресу массовой регистрации во внимание не принимается, поскольку в НК РФ не закреплена обязанность налогоплательщиков регистрировать предприятия только по почтовому адресу, который может использовать только одно юридическое лицо. Регистрация предприятий по одному адресу широко распространена в предпринимательстве и данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на налоговые права и обязанности налогоплательщиков. Факт того, что Погребной Д.А. является учредителем четырех организаций, также не свидетельствует о недобросовестности самого общества и об отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные налоговой инспекцией протоколы граждан Дородных О.В. и Головченко А.Н. (л.д. 32-38 том 3), пояснивших, что перевозки груза в адрес общества от ООО "Мидас" ими не осуществлялись, доказательствами не относимыми к данному спору. При этом судом первой инстанции установлено, что ни в одном протоколе нет сведений о том, что допрашивается именно то лицо, которое указано в соответствующей ТТН, то есть имеющее водительское удостоверение, сведения о номере которого отражены в ТТН.

Кроме того, учитывая, что письмом, представленным обществом в материалы дела, ООО "Мидас" известило общество о допущенных в ТТН N N 116, 120, 140, 142, 143 ошибках в указании государственных номеров автомобиля ХОВО, просило считать правильным государственный номер Х 909 ЕУ 161, представило копию технического паспорта на указанный автомобиль, согласно которой данный автомобиль является грузовым самосвалом с разрешенной максимальной массой 25 000 кг., масса без нагрузки 12 290 кг. (л.д. 63-66 том 3), следовательно, налоговым органом в ходе проверки были опрошены водители, фактически не перевозившие товар от ООО "Мидас" в адрес общества.

При этом, налоговой инспекцией выявлены пороки в оформлении пяти ТТН, а отказано в налоговом вычете в отношении всех операций по доставке угля, в том числе и по ТТН, в которых пороков не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки, допущенные в пяти ТТН (N N 116, 120, 140, 142, 143) в указании государственного номера автомобиля ХОВО, не свидетельствуют о нереальности операций по перевозке угля, поскольку ООО "Мидас" уведомило общество об этих ошибках, сообщило правильный государственный номер автомобиля и представило его технический паспорт. Согласно этому паспорту автомобиль ХОВО является грузовым транспортным средством.

В данном случае, налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что поставка угля в адрес общества носит реальный характер и обусловлена разумными экономическими целями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 29.05.2012 N 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 50 025 руб., доначисления НДС в сумме 347 948 руб. и в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы инспекции о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и установлено, что взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными, соответствуют характеру спора, его сложности, количеству проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем обществ документов и документально подтверждены. Взысканные расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (т.3, л.д. 52-54).

Доводы инспекции о том, что у инспекции не было возможности заявить о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку суд не удовлетворил ходатайство инспекции от 26.12.12 об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего. Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено обществом в судебном заседании 01.11.12 в котором присутствовал представитель инспекции. В связи с этим у инспекции, с учетом состоявшегося 11.12.12 судебного заседания, было достаточно времени для заявления своей позиции по судебным расходам, что ею сделано не было. Кроме этого, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 26.12.12 (т.3, л.д. 81) инспекция не сослалась на необходимость подготовки правовой позиции по судебным расходам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N А53-25957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица