Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3207/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А47-12280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электропогружных Установок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12280/2012 (судья Калитанова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электропогружных Установок" (далее - ООО "Сервис ЭПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (далее - ООО "УРС", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (далее - ООО "ЦБПО", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 161 914 руб. 88 коп. задолженности по договору об оказании сервисных услуг (прокат) от 01.01.2011 N 20 за период с 15.07.2011 по 31.12.2012, 11 025 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.07.2011 по 31.12.2012, 399 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - по оценке оборудования, 14 438 руб. 82 коп. - по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 121).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 165-170).

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Сервис ЭПУ", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора в части выполнения работ по монтажу, демонтажу ЭЦНВ на скважинах являются не согласованными, поскольку не определен состав и объем выполняемых работ, а также стоимость. Следовательно, условия по монтажу, демонтажу ЭЦНВ на скважинах не могут применяться к отношениях сторон.

По мнению истца, заключение от 26.11.2012, выполненное специалистом в области лингвистического исследования экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО", проведено не квалифицированным специалистом, не имеющим познаний в сфере оборудования УЭЦН или ЭЦВ, следовательно, не может являться доказательством в порядке п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства письмо от 29.10.2012 N 1056 ООО "Римера-Сервис-Поволжье", в котором дается пояснение работ по монтажу и демонтажу оборудования УЭЦН в части расшифровки работ входящее в понятие монтаж и демонтаж УЭЦН. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии препятствий со стороны ответчика по возврату оборудования, так как согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного оборудования возлагается на арендодателя при расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

От ООО "УРС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От ООО "ЦБПО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2011 между ООО "УРС" (заказчик) и ООО "Сервис ЭПУ" (исполнитель) заключен договор об оказании сервисных услуг (прокат) N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: сдача в аренду (прокат) и прием из аренды (проката) установок электроцентробежного водяного насоса (далее - ЭЦНВ) согласно приложения N 1, а также осуществлять ремонт ЭЦНВ в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно п. 2.2 исполнитель обязан: согласно письменной заявки заказчика в течение пяти дней передать электропогружное оборудование ЭЦНВ в состоянии, отвечающим условиям договора; после спуска ЭЦНВ на заданные глубины производить из запуск; производить монтаж, демонтаж ЭЦНВ на скважинах; производить капитальный и текущий ремонт ЭЦНВ; выполнять входной контроль качества ЭЦНВ; в случае выхода из строя ЭЦНВ по вине исполнителя производить обмен на исправный.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 110 259 руб. 20 коп., в том числе НДС 16 819 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств до 30 числа месяца следующего на расчетным на расчетный счет исполнителя.

В случае расторжения договора заказчик обязан возвратить исполнителю по акту приема-передачи оборудование ЭЦНВ в течение пяти суток, а также возместить исполнителю затраты в виде стоимости ремонта (текущего или капитально) необходимого для его восстановления (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.7. договора за нарушение срока оплаты арендных платежей предусмотрена договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 01.01.2011 ЭЦНВ передано исполнителем заказчику (т. 1, л.д. 31).

24.06.2011, 05.07.2011 ответчиком в адрес истца были направлены соглашения о расторжении договора об оказании сервисных услуг (проката) от 18.01.2011 N 29 с 09.07.2011 с просьбой принять срочные меры для выполнения демонтажа установки ЭЦНВ для дальнейшей передачи работниками исполнителю (т. 1, л.д. 33, 39-40).

В письмах от 26.07.2011 исх. N 651, от 13.04.2011 исх. N 126 истец просил ответчика при расторжении договора выполнить надлежащим образом обязательства по возврату исполнителю оборудования ЭЦНВ, оплатить арендную плату, а также возместить стоимость ремонта согласно п. 4.2 договора. В случае не возврата арендованного имущества просил возместить стоимость оборудования ЭЦНВ исходя из его балансовой (остаточной) стоимости в размере 576 540 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 41-42).

В настоящий момент арендованное оборудование ЭЦНВ до сих пор не возвращено ни в цех исполнителя по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Восточное шоссе, 12 (территория ООО "Римера-Сервис"), ни по месту нахождения исполнителя, предусмотренному условиями договора.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 11.01.2013 третье лицо пояснило, что скважину площадью 9 кв.м., находящуюся на территории ООО "ЦБПО", для технических и бытовых нужд не использовало. Заявки на право доступа к монтажу и демонтажу электроцентробежного водяного насоса со стороны истца и ответчика в адрес ООО "ЦБПО" не поступали, поэтому в ООО "ЦБПО" отсутствует информация об исполнителе по монтажу погружной установки электроцентробежного водяного насоса в январе-феврале 2011 (т. 2, л.д. 95-96).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности исполнителя производить монтаж, демонтаж ЭЦНВ именно на скважинах, а не на собственной территории.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае расторжения договора заказчик обязан возвратить исполнителю по акту приема-передачи оборудование ЭЦНВ в течение пяти суток, а также возместить исполнителю затраты в виде стоимости ремонта (текущего или капитально) необходимого для его восстановления (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора досрочное расторжение договора возможно одной из сторон в случае письменного уведомления другой стороны за один месяц до даты предполагаемого расторжения и компенсации другой стороне убытков связанных с расторжением договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п.6.4 договора, следовательно, договор считается расторгнутым с 14.07.2011 и у ответчика не имеется правовых оснований удерживать у себя оборудование, которое являлось предметом договора.

Состав работ при монтаже и демонтаже погружного насоса определен ЕНиР, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета ССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Совета Профессиональных Союзов от 05.12.1986 N 43/512/29-50 для обязательного применения на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах и представляет собой подъем и спуск насоса с двигателем в скважину, подъем рабочей части насоса из скважины, отсоединение рабочей части от патрубка, относка от скважины и снятие хомута и т.д.

Из заключения от 26.11.2012, выполненного специалистом в области лингвистического исследования экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО", следует, что при монтаже и демонтаже ЭЦНВ работы должны включать весь перечень предусмотренный в ЕНиР при бурении скважин на воду в т.ч. спуск насоса, установка гидравлической задвижки, соединение опорной плиты и т.д.; в состав работ при разборке установок электроцентробежного водяного насоса входят в том числе демонтаж напорных труб (подъем колонны на длину трубы с установкой хомута и открепление кабеля, отсоединение труб с установкой их в штабель, снятие хомута), демонтаж рабочей части насоса (подъем рабочей части насоса из скважины, отсоединение рабочей части от патрубка, относка от скважины и снятие хомута; т.2, л.д. 68-86).

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Согласно полученному истцом письму ООО "РИМЕРА-СЕРВИС" от 29.10.2012 исх.N 1056 под понятием "монтаж УЭЦН" следует понимать осуществление сбора специалистом по монтажу погружной установки из составных частей (электродвигатель, гидрозащита, насос с газосепаратором, кабельная линия) с применением комплекта инструментов и принадлежностей для монтажа, а также проведения ее прессовки маслом МДПН на предмет ее полной герметичности и готовности для спуска бригадой КРС в скважину. "Демонтаж оборудования" - это процесс, обратный процессу монтажа, т.е. после подъема бригадой КРС на устье скважины осуществляется разбор всех узлов УЭЦН, входящих в комплект, путем фактического отделения друг от друга (т. 1, л.д. 123-124).

Вместе с тем, указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в нем идет речь о погружной установке для добычи нефти, тогда как оборудованием по договору от 01.01.2011 N 20 является электроцентробежный водяной насос, а в запросе истца (т. 1, л.д. 108) о разъяснении понятий не указано место производства монтажа и демонтажа УЭЦН. Кроме того, данный ответ дан лицом, наличие специальных познаний у которого не подтверждено документально (например, дипломом, сертификатом, свидетельством).

На основании указанных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обязанности исполнителя производить монтаж, демонтаж ЭЦНВ именно на скважинах, а не на собственной территории.

Довод заявителя о том, что условия договора в части выполнения работ по монтажу, демонтажу ЭЦНВ на скважинах являются не согласованными, поскольку не определен состав и объем выполняемых работ, а также стоимость, подлежит отклонению, так как стоимость указанных услуг включена в арендную плату.

Довод истца о наличии препятствий со стороны ответчика по возврату оборудования является несостоятельным, поскольку возврат оборудования возможен в том случае, если будет произведен его демонтаж, входящий в обязанности истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электропогружных Установок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева