Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-623/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А74-4629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4629/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) о демонтаже рекламной конструкции площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул.Тельмана) и части металлокаркаса рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 44 (торец здания со стороны ул. Т.Шевченко).

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в отношении требования о демонтаже части металлокаркаса рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 44 (торец здания со стороны ул. Т.Шевченко), поддержал требования в отношении демонтажа рекламной конструкции площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул. Тельмана), ссылаясь на то, что ответчик после прекращения срока действия разрешения не произвёл демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года принят частичный отказ Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от исковых требований в отношении демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 44 (торец здания со стороны ул.Т.Шевченко) и прекращено производство по делу в указанной части. В оставшейся части иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича возложена обязанность в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию с торца здания N 58 по ул.Ярыгина со стороны ул.Тельмана в г.Абакане с приведением наружной стены здания в первоначальное до размещения наружной рекламы состояние. По истечении указанного срока для добровольного исполнения решения рекламная конструкция по указанному адресу подлежит принудительному демонтажу за счёт индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича. С индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бергера В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств того, что рекламная конструкция демонтирована;

- содержащиеся в акте обследования фотоматериалы отражают наличие рекламной конструкции, которая не принадлежит предпринимателю Бергер В.М.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу выдано разрешение Ш4609 на установку рекламной конструкции на территории г. Абакана, по адресу: ул. Ивана Ярыгина, торец здания N 58 со стороны ул. Тельмана, площадью 54 кв.м., на срок с 02.05.2007 до 02.05.2012.

На основании предписания от 13.04.2012 N 2098 индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу, как собственнику рекламной конструкции, предложено осуществить демонтаж конструкции по окончании срока действия разрешения, предписание получено ответчиком 03.05.2012.

Актами обследования от 06.06.2012, от 14.11.2012 N 31-А с фотосъемкой подтверждается тот факт, что демонтаж рекламной конструкции ответчиком не осуществлён до настоящего времени.

Опровергающие данное обстоятельство доказательства ответчиком не представлены. Поскольку индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович в добровольном порядке предписание не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул.Тельмана).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

По смыслу положений части 17 статьи 19 и части 21 статьи 19 Закона о рекламе по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная конструкция по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул.Тельмана) установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Абакан N 4609, срок действия которого истек 02.05.2012.

Учитывая, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул.Тельмана), в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела предписание Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 13.04.2012 N 2098 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул.Тельмана), индивидуальным предпринимателем Бергер В.М. не исполнено, что подтверждается актом обследования установки рекламной конструкции от 06.06.2012, от 14.11.2012 N 31-А.

Установив, что по истечении срока разрешения, рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ИП Бергера о том, что рекламную конструкцию площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина (торец здания N 58 со стороны ул. Тельмана) ответчик демонтировал 06.10.2011, в подтверждение чему также предоставил фотографии от 06.10.2011, поскольку в этот период было судебное разбирательство с жильцами дома по ул. И. Ярыгина, 58, после чего рекламную конструкцию ИП Бергер В.М. не размещал, не соответствует действительности.

Судебное разбирательство между ИП Бергером и жильцами дома по ул. И. Ярыгина, 58 действительно происходило. И в рамках данного судебного разбирательства ИП Бергером В.М. в адрес руководителя ООО "ЖЭУ-5" 06.10.2011 было направлено уведомление о том, что в связи с выполнением работ по ремонту (утеплению) межпанельных швов, принадлежащее ответчику полотно рекламной конструкции с торца дома N 58 по ул. Ярыгина демонтировано 06.10.2011. А также сообщил, что 27.10.2011 полотно рекламной конструкции будет смонтировано обратно.

Таким образом, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о демонтаже лишь полотна рекламной конструкции, произведенном в рамках судебного разбирательства.

Следовательно, 27.10.2011 ИП Бергер В.М., как следует из его сообщения, смонтировал полотно рекламной конструкции обратно, что получило отражение в Акте обследования установки рекламной конструкции от 14.11.2012 N 31-А.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская