Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 04АП-139/13

г. Чита

05 апреля 2013 г.

Дело N А58-4132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-4132/2012 по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к Закрытому акционерному обществу "СИНЕТИК" о взыскании 2 762 836, 74 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701; адрес: 677009, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14): не явился, извещен;

от ЗАО "СИНЕТИК" (ОГРН 1025403908100, ИНН 5410119182; адрес: 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, 3 Интернационала ул, 127): Пестов А. В. - представитель (доверенность N 57 от 11.02.2013)

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец, ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СИНЕТИК (далее - ответчик, ЗАО "СИНЕТИК") о взыскании 2 762 836,74 руб. убытков в связи с обрушением 05.10.2011 велосипедного крана.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АК "Якутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о виновности в несчастном случае ОАО АК "Якутскэнерго" не состоятелен, вина ЗАО "СИНЕТИК" подтверждается актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом. ОАО АК "Якутскэнерго" указывает, что сумма в размере 2 762 836, 74 руб. является убытками истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

ЗАО "СИНЕТИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих дело N А58-4132/2012.

В судебном заседании 28.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.04.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 23.02.2013 08:24:17МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, письменных пояснений ответчика, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между ОАО АК "Якутскэнерго" и ЗАО "СИНЕТИК" заключен договор N СК-2778-11 на выполнение работ (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение "Реконструкции велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 (восстановление работоспособности)" по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами заданием (приложение N 1), сметой стоимости работ (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно приложению N 1 к договору N СК-2778-11 от 16.06.2011 (техническое задание) на велосипедном кране осуществлялась реконструкция электрооборудования (т. 1, л.д. 27-42).

05.10.2011 на территории Каскада Вилюйских ГЭС имени Е.Н. Батенчука Акционерной компании "Якутскэнерго" произошло обрушение велосипедного крана, результатом которого явился групповой несчастный случай со смертельным исходом (погибших - 2 человека, пострадавших - 2 человека).

Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 03.11.2011 установлено: оборудование, которое привело к несчастному случаю - кран велосипедный грузоподъемностью 5 тонн с грейфером "Полип" по шифру 324МБ, 1975 года изготовления, изготовитель - Ленинградское специальное конструкторское бюро "Ленгидросталь". Дано заключение о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных правовых актов.

Истец, указав, что ответчик допустил нарушение требований статей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании убытков в размере 2 762 836 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 393, 702, 716, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, указал, что несоблюдение ответчиком требований статей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой возникновение на стороне истца расходов на осуществление водолазных работ по подъему крана, на участие проектировщика крана в расследовании причин падения крана, ритуальные затраты, автотранспортные расходы и иные (т. 1, л.д. 9-14).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда исключительно на выполнение работ по реконструкции велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 в части электрооборудования, что подтверждается техническим заданием (т. 1, л.д. 27-42) и сметой на работы N 1/ПИР от 16.06.2011, локальными сметными расчетами N 2/СМР и N 3/ПНР от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 44-45, 46-58, 59-61), где стороны определили перечень необходимых работ.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами - актом технической готовности электромонтажных работ от 05.10.2011, актом проверки устройств безопасности, предусмотренных проектом реконструкции электрооборудования велосипедного крана, от 05.10.2011, ведомостью смонтированного оборудования от 05.10.2011, актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний, также подтверждается выполнение работ по реконструкции систем электрооборудования велосипедного крана.

Исходя из понятия предмета договора подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор подряда считается заключенным только в том случае, если стороны определили конкретный перечень работ (в договоре, смете или ином письменном документе).

Поскольку техническим заданием, сметой и локальными сметными расчетами не предусмотрено выполнение работ ответчиком по экспертному обследованию технического состояния металлоконструкций и механизмов крана с оформлением и выдачей паспорта крана, оснований считать договор подряда заключенным в этой части не имеется, также как нет оснований требовать надлежащего исполнения работ от ответчика в указанной части.

Актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 также не подтверждается выполнение иных работ, чем работы по реконструкции электрооборудования велосипедного крана.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний, нет оснований считать, что работы по реконструкции электрооборудования выполнены некачественно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по экспертному обследованию велосипедного крана противоречащими заключенному между сторонами договору подряда от 06.06.2011.

Тем не менее, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что отчет по исследованию металлоконструкций велосипедного крана шифр 50-1434 был предоставлен истцу ответчиком не позднее 04 августа 2011 года, что подтверждается письмом СПКТБ "Ленгидросталь" N 10-352/19-1154 от 04.08.2011 (т. 3, л.д. 108) о направлении исправленного чертежа исправления дефекта N 1, шифр 50-1434 стр. 13.

При этом дефекты, отраженные в ведомости дефекты технического отчета ЗАОН "НИПИ Сибпромстальконструкция" по шифру 50-1434 не явились причиной разрушения металлоконструкций крана велосипедного, что следует из письма Специального проектного и конструкторского бюро "Ленгидросталь" (т. 3, л.д. 99).

Истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые повлекли возникновение у истца расходов.

Более того, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в обрушении велосипедного крана установлена вина работников истца и самого истца, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20.01.2012 по рассмотрению уголовного дела по обвинению Головань Р.И., заместителя начальника производственно-технического отдела Касакада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука ОАО АК "Якутскэнерго", постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2012, постановления Ленского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 14.12.2011 (т. 3, л.д. 92-96), отмененного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2012 по делу N А458-138/2012 (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение оставлено без изменения) в части назначения административного наказания ОАО АК "Якутскэнерго" в виде штрафа, превышающего размер 500 000 руб.

В частности установлены нарушения ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00), и Типовой инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РД 10-40-93, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 26.11.1993 (РД 10-40-93):

- в нарушение пункта 3.1.14 ПБ 10-382-00 на момент проведения ОАО АК "Якутскэнерго" приемо-сдаточных испытаний велосипедного крана отсутствовала программа испытаний, согласованная ОАО АК "Якутскэнерго" в установленном порядке с Ростехнадзором;

- в нарушение пункта 9.3.22 ПБ 10-382-00 ремонтные работы проводились не в соответствии с требованиями руководящих документов по эксплуатации кранов и другими нормативными документами, ОАО АК "Якутскэнерго" как собственник крана не обеспечило своевременное устранение выявленных неисправностей;

- в нарушение пункта 9.3.24 ПБ 10-382-00 на момент проведения испытаний велосипедного крана у ОАО АК "Якутскэнерго" как собственника крана отсутствовала техническая документация;

- в нарушение пункта 9.3.27 ПБ 10-382-00 ОАО АК "Якутскэнерго" как собственник велосипедного крана не оформило соответствующий наряд-допуск работникам, задействованным в ремонте крана;

- в нарушение пункта 9.4.1 ПБ 10-382-00 в ОАО АК "Якутскэнерго" ослаблен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, результатом чего явился групповой несчастный случай;

- в нарушение подпункта б) пункта 9.4.2. ПБ 10-382-00 ОАО АК "Якутскэнерго" как собственник велосипедного крана не обеспечило содержание крана, крановых путей в исправном состоянии, а также не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, в исправном состоянии;

- в нарушение подпунктов 3. 5. 7. 9, 10 пункта 2.2 РД 10-40-93 на момент проведения испытаний ОАО АК "Якутскэнерго" не были устранены дефекты, обозначенные в ведомости дефектов отчета ЗАО "НИПИ Сибпромстальконструкция", по истечении нормативного срока службы велосипедного крана ОАО АК "Якутскэнерго" не проведена экспертиза промышленной безопасности, при проведении испытаний в кабине велосипедного крана допущено нахождение постороннего лица (Каримова В.Р.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании между сторонами условий договора подряда об экспертном обследовании технического состояния металлоконструкций и механизмов крана с оформлением и выдачей паспорта крана и предпроектном обследовании электрооборудования и механизмов крана (график производства работ, приложение N 3 к договору) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сторонами техническим заданием и локальными сметными расчетами и сметой были согласованы работы только по реконструкции электрооборудования крана, само по себе внесение в график работ, конкретный перечень которых не согласован, не свидетельствует о согласовании предмета работ в указанной части.

Ссылка истца на акт расследования несчастного случая от 03.11.2011 в обоснование вины ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт является одним из письменных доказательств, который оценен судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-4132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова