Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-2429/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-27992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Управление сантехнических работ", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, по делу N А12-27992/2012, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (ОГРН 1083435002188, ИНН 3435092443)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),

Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979),

о понуждении заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятию "Волгоградоблстройинвест" о понуждении заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2422 от 19.12.2008 года на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема.

Определением от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27992/2012 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что направлять предложение заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2422 от 19.12.2008 года Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" не является необходимым, т.к. оно не является заказчиком по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого определения направил в адрес ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" предложение заключить дополнительное соглашение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (подрядчик), Муниципальным образованием г. Волжский, в лице к Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (муниципальный заказчик) и Государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) заключен муниципальному контракт N 2422 от на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема.

В исковом заявлении истец просит понудить ответчиков заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2422 от 19.12.2008 года.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец направил предложение заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2422 от 19.12.2008 года только Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Предложение заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2422 от 19.12.2008 года Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" истец не направлял, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является правильным.

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданским законодательством (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления в адрес Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" предложения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2422 от 19.12.2008 года до обращения в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.

Учитывая, что Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" является стороной договора, направление в его адрес предложения заключить дополнительное соглашение является обязательным условием соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что стороны в разделе 19 договора предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Данное обстоятельство признано сторонами.

Однако, предъявив иск в суд, истец вопреки требованиям статьей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка одной из стороны по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оснований для признания этого вывода неправильным у апелляционного суда не имеется.

Заявление истца о соблюдении им претензионного порядка путем направления претензии после вынесения обжалуемого определения противоречит вышеуказанным нормам арбитражного процессуального законодательства (в том числе пункту 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть принято судом апелляционной инстанцией в качестве надлежащего соблюдения раздела 19 спорного договора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-27992/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина