Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2409/13

г.Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А07-7699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-7699/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХимСтар" - Григорьев В.Т. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ХимСтар"),

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС "Зауралье" - Гришаев А.В. (паспорт, доверенность N 210 от 10.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар" (далее - ООО "Хим Стар", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС "Зауралье" (далее - ГУСП МТС "Зауралье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 396 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 482 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Хим Стар" отказано (т.3, л.д.93-94, 99-109).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.118-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующие значимые для рассмотрения спора обстоятельства: ООО "Ялан", являющееся должником в обязательстве перед истцом, приобрело право на урожай подсолнечника на корню 2011 года (которым впоследствии распорядилось в пользу истца) на законном основании, т.к. спорным земельным участком в пользу ООО "Ялан" распорядился законный владелец - ООО "Зилаирский", являющийся арендатором спорного земельного участка, которому данное право перешло на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 31.03.2011. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письму ООО "Зилаирский" от 15.05.2011, согласно которому ООО "Зилаирский" передал спорный земельный участок ООО "Ялан" для посева подсолнечника своими семенами, собственной техникой и ГСМ и последующей уборки урожая.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 ООО "ХимСтар" (поставщик) и ООО "Ялан" (покупатель) заключили договор N 000031 (т.1, л.д.15), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические средства защиты растений, а ООО "Ялан" обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктами 1.2, разделом 2 договора стороны определили предмет договора, порядок сдачи и приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 2 090 000 руб.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2011 N 31 (т.1, л.д.17), в связи с чем у ООО "Ялан" образовалась задолженность перед истцом в размере 2 090 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 к договору N 000031 от 22.06.2011 ООО "ХимСтар" и ООО "Ялан" установили, что оплата долга будет произведена сельскохозяйственной продукцией, произведенной ООО "Ялан", а именно, урожаем подсолнечника на корню 2011 года, согласно акту передачи посевных площадей подсолнечника N 40 от 05.10.2011 - поле N 3, севооборот N 2 в количестве 266 га., расположенных в Центральном отделении (т.1, л.д.20)

Представленный в материалы дела акт N 40 от 05.10.2011 передачи посевов подсолнечника подписан сторонами, скреплен печатями (т.1, л.д.21).

Согласно письму от 15.05.2011 ООО "Зилаирский" обратилось к ООО "Ялан" о посеве сельскохозяйственной культуры подсолнечника своими семенами, своей техникой и ГСМ на полях, принадлежащих ООО "Зилаирский", в том числе на поле N 3 в количестве 351 га., расположенном в Центральном отделении, кадастровый номер 02:06:060402 с последующей уборкой урожая с указанных полей, в счет вознаграждения за оказанные услуги по договору N 7 от 25.04.2011 (т.1, л.д.19).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 396 500 руб. (стоимость урожая подсолнечника на корню 2011 года) в связи с тем, что ответчиком в 2011 году собран урожай подсолнечника на площади 266 га. с поля N 3 в Центральном отделении ООО "Зилаирский", который фактически передан третьим лицом (ООО "Ялан") истцу в счет оплаты имеющегося перед истцом долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи в установленном порядке спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения (площадью 266 га. поле N 3 в Центральном отделении ООО "Зилаирский") во владение ООО "Ялан", урожаем с которого последний распорядился в пользу истца в счет имеющегося денежного обязательства; при этом суд учел наличие между ответчиком и ООО "Ялан" в спорный период договорных отношений, в том числе по уборке урожая.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно договору N 000031 от 22.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011, ООО "Ялан", имеющий долг в сумме 2 090 000 руб. перед истцом, передает последнему в счет погашения задолженности урожай подсолнечника 2011 года на корню на площади 266 га. с поля N 3 в Центральном отделении ООО "Зилаирский" (т.1, л.д.20, 21).

В силу требований пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Ялан" на период 2011 года являлся законным владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 266 га. на поле N 3 в Центральном отделении ООО "Зилаирский".

Наличие заключенного в установленном порядке договора между ООО "Ялан" и ООО "Зилаирский" на предмет передачи земельных участков под посевы в период 2011 года из представленных в дело материалов не следует.

Представленному в дело письму ООО "Зилаирский" от 15.05.2011, адресованному ООО "Ялан", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания вышеуказанного письма следует, что ООО "Зилаирский" просит ООО "Ялян" произвести посев подсолнечника своими семенами, собственной техникой и ГСМ на полях, принадлежащих ООО "Зилаирский", в том числе на поле N 3 в количестве 351 га., расположенном в Центральном отделении, кадастровый номер 02:06:060402 (т.1, л.д.19).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, доказательств принадлежности ООО "Зилаирский" спорного земельного участка материалы дела не содержат, равно как доказательств распоряжения данным участком в установленном законом порядке.

Содержание письма ООО "Зилаирский" от 15.05.2011, адресованное ООО "Ялан" (т.1, л.д.19) с точки зрения требований статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество в виде земельного участка, подлежащее передаче (место расположения, ориентиры).

Из представленного в материалы кадастрового паспорта от 14.05.2012 N 02/12/1-226423 земельного участка кадастровый номер 02:06:000000:130 (ориентир - СП "Зилаирский сельский Совет", СП "Ишмухаметовский сельский Совет", около с.Ургаза) не следует, что в составе данного земельного участка имеется обособленный объект в виде поля N 3 с кадастровым номером 02:06:060402 площадью 351 га. (т.1, л.д.86-88).

Кроме того, кадастровый паспорт от 14.05.2012 N 02/12/1-226423 земельного участка с кадастровым номером 02:06:000000:130 подтверждает принадлежность данного участка на праве общей долевой собственности определенному кругу пайщиков (т.2, л.д.1-28); между тем, доказательств того, что пайщики распорядились принадлежащими им земельными паями в установленном порядке в пользу ООО "Зилаирский", в том числе с правом передачи принадлежащих им земельных участков в субаренду, материалы дела не содержат; при этом из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011 указанные юридически значимые обстоятельства также не следуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему в установленном порядке урожая подсолнечника на корню 2011 года с определенного объекта - земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также правомерность владения данным урожаем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мнению истца, суд первой инстанции не учел следующие значимые для рассмотрения спора обстоятельства: ООО "Ялан", являющееся должником в обязательстве перед истцом, приобрело право на урожай подсолнечника на корню 2011 года (которым впоследствии распорядилось в пользу истца) на законном основании, т.к. спорным земельным участком в пользу ООО "Ялан" распорядился законный владелец - ООО "Зилаирский", являющийся арендатором спорного земельного участка, которому данное право перешло на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 31.03.2011; кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письму ООО "Зилаирский" от 15.05.2011, согласно которому ООО "Зилаирский" передал спорный земельный участок ООО "Ялан" для посева подсолнечника своими семенами, собственной техникой и ГСМ и последующей уборки урожая, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-7699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим Стар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева