Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2903/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-19016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-19016/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Аутодеск Инкорпорейтед Калифорния США - Роговский Александр Андреевич (доверенность N 77АА7301550 от 14.11.2012);

Корпорация Майкрософт Вашингтон, США - Роговский Александр Андреевич (доверенность N 77АА8641139 от 23.01.2013);

Адобе Системз инкорпорейтед Калифорния, США - Роговский Александр Андреевич (доверенность N 77АА8641151 от 23.01.2013);

закрытого акционерного общества "Энергостройпроект" - Коршунов Андрей Геннадьевич (доверенность от 18.01.2013 б/н).

Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорация Майкрософт, Корпорация Корел; Адобе Системз Инкорпорейтед (далее также - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергостройпроект" (далее - ЗАО "Энергостройпроект", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 879 880 руб. 12 коп., в том числе в пользу Аутодеск Инкорпорейтед 621 213 руб. 84 коп., в пользу Корпорации Майкрософт 109 381 руб. 76 коп., в пользу Корпорации Корел 31 259 руб. 96 коп., в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед 118 024 руб. 56 коп.

Определением суда от 30.01.2013 в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части требований о взыскании компенсации 11 785 руб. 62 коп. за незаконное использование программы ЭВМ "Аdobe Acrobat 5" прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Энергостройпроект" (далее так же - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положено исследование N 113/11 от 29.07.2011, которое является материалом оперативной проверки, проведенной отделом "К" Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ). Такая позиция суда первой инстанции ведет к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку при проведении исследования не учитывалось мнение общества по поводу кандидатуры эксперта, постановки вопросов и другое.

По мнению апеллянта, суд не отразил в решении мотивированных возражений на доводы ответчика относительно несоответствия наименований программных продуктов, указанных в исследовании, наименованиям, указанным истцами в исковом заявлении.

Податель жалобы полагает, что судом не мотивированно были отклонены Справки о стоимости программных продуктов, выданные Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой и принята стоимость, указанная в справочнике официальных цен, представленном истцами.

Апеллянт приводит довод, о том, что в исследовании указано: "файлы имеют различную дату создания в период с 2000 по 2011", следовательно, данные программы устанавливались не сотрудниками ЗАО "Энергостройпроект". Кроме того, исследованием установлено, что программы не использовались, очевидно, что никто из сотрудников не знал об их нахождении на компьютере.

К дате судебного заседания истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Корпорации Корел не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются юридическим лицами, созданными и действующими по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами:

- "Аутодеск Инкорпорейтед" является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения и является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).

- Корпорация "Майкрософт" в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения и является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программ для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

- Корпорация "Корел" является ведущим мировым производителем программных продуктов в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения в сфере обработки изображений для печатных и онлайновых материалов фото и видео, работы с графикой.

- Адобе Системз Инкорпорейтед является одним из всемирно известных лидеров в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения в области дизайна и мультимедиа и является обладателем исключительных авторских прав на получивших мировую известность программ для ЭВМ Photoshop, Illustrator, Acrobat и другие.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

15 июля 2011 года сотрудниками отдела "К" ГУ МВД РФ по Челябинской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений) в офисе ЗАО "Энергостройпроект", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.17, в результате которых было изъято два системных блока компьютера с установленным программным обеспечением, имеющим признаки контрафактности (т.1 л.д.27-29).

Согласно заключению специалиста N 113/11 от 29.07.2011 (т.1 л.д.32-38) на изъятых жестких дисках системных блоков обнаружены программные продукты Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорации Майкрософт, Корпорации Корел, Адобе Системз Инкорпорейтед.

Исследованием установлено, что программы, обнаруженные на жестких дисках, имеют признаки контрафактности. Признаки контрафактности свидетельствуют о том, что программные продукты не являются оригинальными.

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения соответствующего договора, что означает контрафактность компьютерных программ, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения авторских прав истцов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ, в частности к ним относятся воспроизведение произведения, включая запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ (п. 2).

Факт нарушения авторских прав истцов установлен в ходе проверки, проведенной 15 июля 2011 года сотрудниками отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе ЗАО "Энергостройпроект", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.17, где были изъяты системные блоки, принадлежащие ответчику, с установленным на них нелицензионным программным обеспечением.

Исследованием N N113/11 от 29.07.2011 установлено, что на двух изъятых системных блоках имеются программы, авторские права на которые принадлежат, в том числе, истцам, обладающие признаками контрафактности.

В ходе исследования системных блоков, установлено наличие на жестких дисках указанных компьютеров программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional SP 2, Adobe Acrobat 8.0 Professional, Adobe Acrobat 7.0 Professional, AutoCAD 2011, CorelDRAW Graphics Suite 13, Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Office 2003 Professional, Adobe Acrobat 5.0, Adobe Photoshop 7.0, AutoCAD 2007, AutoCAD 2009.

Специалистом в ходе исследования установлено и отражено в акте исследования, что указанные программы для ЭВМ установлены нелегально, то есть без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем с помощью вредоносных программ использованных в качестве ключа для активации указанных программ для ЭВМ, что на вышеуказанных жестких дисках системных блоков инсталлированы (установлены) программные продукты Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорации Майкрософт, Корпорации Корел, Адобе Системз Инкорпорейтед. Копирайт для указанных программ эксперт установил из внутренних атрибутов программ содержащихся на жестких дисках компьютеров.

Нарушение целостности ярлыков, посредствам которых были опечатаны компьютеры, специалистом не выявлено. Доказательств того, что после изъятия компьютеров постоянная память системных блоков подвергалась корректировке со стороны посторонних лиц, не представлено.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional SP 2, Adobe Acrobat 8.0 Professional, Adobe Acrobat 7.0 Professional, AutoCAD 2011, CorelDRAW Graphics Suite 13, Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Office 2003 Professional, Adobe Acrobat 5.0, Adobe Photoshop 7.0, AutoCAD 2007, AutoCAD 2009 ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что представленное истцами заключение специалиста не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку оно получено не в порядке статей 82, 86 АПК РФ, подлежат отклонению. Заключение составлено на основании письма начальника отдела "К" ГУ МВД РФ по Челябинской области, то есть в ходе проведения доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, следовательно, нормы статьи 164 УПК РФ применению не подлежали. На указанное заключение не распространяются положения статьи 14 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как оно не является заключением судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 75 АПК РФ, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ, как представленное истцом без нарушения пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации представленного в дело заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, а также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о производстве в суде соответствующей технической экспертизы системных блоков компьютеров, изъятых у него работниками милиции, следовательно, в силу статей 8, 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ЗАО "Энергостройпроект", а не третьи лица, использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности без согласия правообладателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку принадлежность компьютеров ответчику отражена в акте обследования помещений от 15.07.2011 (т. 1. л.д. 27-29), поскольку из его содержания следует, что указанные объекты располагались на рабочих местах сотрудников общества, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Довод ЗАО "Энергостройпроект" о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно за основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов который обновляется ежеквартально.

Суд первой инстанции, установил, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 868 094 руб. 50 коп., в том числе в пользу Аутодеск Инкорпорейтед 621 213 руб. 84 коп., в пользу Корпорации Майкрософт 109 381 руб. 76 коп., в пользу Корпорации Корел 31 259 руб. 96 коп., в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед 106 238 руб. 94 коп. являются обоснованными.

Возражения ответчика по расчету суммы требований проверены апелляционным судом, но признаны необоснованными, поскольку расчет составлен исходя из цен, указанных и утвержденных в Справочнике Некоммерческого Партнерства Производителей Программных Продуктов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (т. 1 л.д. 50-59). За основу данного справочника взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибьюторов, реселлеров). При определении среднерыночных цен использовались практически все возможные каналы сбора надежной информации, в том числе из регионов Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению, следует признать верным.

Решение принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Энергостройпроект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-19016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева