Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5643/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-68734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Карпова В.М. по доверенности от 19.11.2012

от ответчика: Шевелевой Д.С. по доверенности от 19.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2013) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-68734/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер"

к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 87, лит. А; ОГРН: 1037808053260; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 41, пом. 11-Н; ОГРН: 1037843002515; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг 1 370 675 руб. 10 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по оказанию охранных услуг.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом представлены лишь копии выполненных работ, оригиналы не представлялись; в актах отсутствуют подписи ответственных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году стороны заключили договоры об оказании услуг, по которым истец принял на себя обязательства по охране объектов ответчика по адресам, указанным в приложениях N 1, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Размер оплаты услуг согласован сторонами в приложениях N 2 к договорам. В соответствии с пунктом 1 приложений N 2 к договорам, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг истца ежемесячно.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается подписанными между сторонами актами на общую сумму 1370675 руб. 10 коп., согласно которым исполненное по договорам принято истцом без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договорами услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, акты выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

О фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем они правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, оказание услуг на заявленную сумму установлено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-68734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова