Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-1570/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А47-9310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Орловой Татьяны Николаевны, Сафиуллиной Гульфии Халимулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-9310/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие:

индивидуальные предприниматели Орлова Татьяна Николаевна (паспорт 5302 811196), Сафиуллина Гульфия Халимулловна (паспорт 5305 432591), представитель Туманов С.А. (доверенность от 16.04.2012),

представитель закрытого акционерного общества - Зуйков И.В. (доверенность N 56 АА 0499632 от 27.12.2012).

Индивидуальные предприниматели Орлова Татьяна Николаевна, Сафиуллина Гульфия Халимулловна (далее - ИП Орлова Т.Н., Сафиуллина Г.Х., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стимул" (далее - ЗАО "Стимул", ответчик) о взыскании 961 091 руб. - ущерба в пользу ИП Орловой Т.Н., 3 254 072 руб. - ущерба в пользу ИП Сафиуллиной Г.Х., причиненного имуществу пожаром от 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пилипенко Андрей Викторович (далее - ИП Пилипенко А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В основание доводов указали, что пожар возник по вине ответчика, являвшегося собственником и арендодателем торгового павильона, который в нарушение п.2.2.6, 2.2.9 договоров о предоставлении торговых мест от 01.04.2010 N 372 и от 01.04.2010 N 82 не обеспечил надлежащим образом охрану рынка и противопожарный режим, в результате чего в арендованном истцами павильоне огнем был уничтожен весь находившийся в нем товар. Считают, что вина ответчика в причинении истцам ущерба подтверждается представленными материалами уголовного и административного дела, а также техническим заключением от 07.07.2010 и заключением эксперта N 80 от 10.09.2010, согласно которым, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций павильона или складируемого материала, выполненных из горючего материала, от искусственного инициированного источника зажигания (поджог). Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Космыниной С.Е., Каримовой Т.В. и Громовой Н.Б., как субъективное мнение конкретного арендатора. Считают, что суд не обоснованно отклонил как не имеющие правого значения для настоящего иска доводы истцов о публикациях в системе Интернет сведений сайта Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 23.10.2012 по вопросам антитеррористической защищенности городского рынка, противодействие коррупции, которые по мнению истцов имеют доказательное значение, как мнение не заинтересованных лиц и государственных структур о нарушениях со стороны ответчика. Считают, что поскольку причиненный истцам ущерб подтвержден должным образом, вина ответчика в причинении ущерба доказана, присутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями, требования истцов подлежат удовлетворению.

ЗАО "Стимул" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина ответчика в происшедшем 30.06.2010 пожаре не доказана, так как с учетом всех представленных в материалы дела доказательств виновником пожара могли быть как арендаторы торгового павильона, так и неустановленное лицо.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, их представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.04.2010 между ИП Орловой Т.Н., Сафиуллиной Г.Х. (арендаторами) и ЗАО "Стимул" (арендодателем) заключены договоры о предоставлении торговых мест N 372, N 82 соответственно (л.д.12, 16 т.10). По условиям данных договоров арендодатель предоставил арендаторам для торговли промышленными товарами на городском рынке в павильоне "Промышленные товары" торговые места: ИП Орловой Т.Н. - N N 28, 29, ИП Сафиуллиной Г.Х. - N37.

В соответствии с п.2.2.9 договоров арендодатель обязан содержать рынок в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Арендодатель обязан организовать охрану рынка и участвовать в поддержании общественного порядка на рынке (п. 2.2.6 договоров).

В ночь с 30.06.2010 на 01.07.2010 в указанном павильоне произошел пожар, в результате которого товар истцов, находившийся на торговых местах внутри павильона, полностью сгорел.

Проведенной по факту пожара проверкой в рамках уголовного дела установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме торгового рынка, в юго-восточной зоне группы павильонов в месте расположения торговых тонаров N N 34, 44 павильона "Промышленные товары", согласно плану - схеме места пожара к акту осмотра места происшествия от 01.07.2010 (л.д.7-15 т.3). Согласно техническому заключению от 7.07.2010 и заключению эксперта N 80 от 10.09.2010 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций павильона или складируемого материала (во внутреннем объеме торговых тонаров), выполненных из горючего материала, от искусственного инициированного источника зажигания (поджог) (л.д.5 т.2, л.д.39 т.3).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2010, актом о пожаре (л.д.6 т.3), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22.06.2011, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.123 т.3).

Полагая, что ответчик как арендодатель и собственник павильона "Промышленные товары" на городском рынке в г. Бугуруслане должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки, ввиду не соблюдения своих обязанностей по договорам о предоставлении торговых мест, наличия его вины в возникновении пожара, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано нарушение ответчиком условий договоров о предоставлении торговых мест в аренду, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

С учетом требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причиной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Сгоревший павильон "Промышленные товары", расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, 61, согласно плану размещения торговых мест на городском рынке указан ответчиком на схеме условно под номером "4" (л.д.117 т.1). Из технического паспорта следует, что данный павильон именуется - здание торгового павильона с тонарами, литер Б53 (л.д.26, 28 т.2) состоит из помещения N 1 - торговый павильон, помещений N N 2, 3, 4, 5, 6 - торговые тонары (экспликация к техническому плану строения, л.д.29 т.2).

Торговый павильон с тонарами, литер Б53, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, 61 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2009 принадлежит на праве собственности ЗАО "Стимул" (л.д.25 т.2).

Истцам по договорам о предоставлении торговых мест от 01.04.2010 N 372, N 82 (л.д.12, 16 т.10) предоставлены в пользование для торговли промышленными товарами в павильоне рынка "Промышленные товары" торговые места: ИП Орловой Т.Н. - N N 28, 29, Сафиуллиной Г.Х. - N37, что сторонами не оспаривается.

В указанном павильоне "Промышленные товары" в ночь с 30.06.2010 на 01.07.2010 произошел пожар, в результате которого товар истцов, находившийся на торговых местах внутри павильона, полностью сгорел.

Истцы и ответчик постановлениями от 20.09.2010, от 5.10.2010, от 5.04.2011 признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.76, 85, 107 т.3).

Из плана-схемы места пожара, составленного к акту осмотра места происшествия от 01.07.2010 следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме торгового рынка, в юго-восточной зоне группы павильонов в месте расположения торговых тонаров N N 34, 44 павильона "Промышленные товары" (л.д.7-15 т.3).

Согласно техническому заключению от 07.07.2010 и заключению эксперта N 80 от 10.09.2010 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций павильона или складируемого материала (во внутреннем объеме торговых тонаров), выполненных из горючего материала, от искусственного инициированного источника зажигания (поджог) (л.д.5 т.2, л.д.39 т.3).

В силу п.2.2.9, 2.2.6 договоров арендодатель обязан содержать рынок в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а также организовать охрану рынка и участвовать в поддержании общественного порядка на рынке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в решении доводы истцов о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2010 и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.06.2011 следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Заключение эксперта, составленное Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области содержит выводы о том, что очаг пожара располагался в черте павильона, где располагались тонары и наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций павильона или складируемого материала (во внутреннем объеме торговых тонаров), выполненных из горючего материала, от искусственного инициированного источника зажигания (поджог) (л.д.4 т.2).

Доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцами не доказано нарушение ответчиком п. 2.2.6 и 2.2.9 договоров о предоставлении торговых мест, а также что торговое место было предоставлено в состоянии, не соответствующем противопожарной безопасности.

ЗАО "Стимул" в опровержение доводов истцов представило паспорт безопасности на здание рынка (л.д.19-51 т.10). В подтверждение факта, что при строительстве павильона использовались не горючие материалы представлены: сертификаты пожарной безопасности N ССПБ, RU, ОП 073, согласно которым панели структурные из поликарбоната "Полиголь", выпускаемые по ТУ 2246-001-93726592-2007 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97, умеренновоспламеняемые, не распространяющие пламя по поверхности, с умеренной дымообразующей способностью; сертификат соответствия серийный номер 0855284 на структурные панели и соединительные профили "Полиголь" из поликарбоната; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2007 с приложением; лицензия от 17.07.2006 N 2/16586, выданная ООО "Современные Системы Безопасности" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.64-69 т.8).

05.03.2007 Администрацией г.Бугуруслана выдано разрешение на организацию универсального городского рынка (л.д.16 т.2). 14.05.2009 строящемуся торговому павильону с тонарами присвоен адрес: г.Бугуруслан, ул.Революционная, 61 строение N 25 (л.д.19 т.2).

Здание павильона, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, разрешение на строительство торгового павильона с тонарами выдано администрацией г.Бугуруслана в сентябре 2008 г. (л.д.18 т.2), 01.07.2009 выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию л.д. 21 т.2).

В постановлении следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.08.2010 (л.д.69 т.3), также указано о том, что потолочное перекрытие над тонарами из поликарбоната "Полиголь" согласно сертификату пожарной безопасности N ССПБ, RU, ОП 073 панели структурные из поликарбоната, выпускаемые по ТУ 2246-001-93726592-2007 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97, умеренновоспламеняемые, не распространяющие пламя по поверхности, с умеренной дымообразующей способностью.

Как верно указал суд первой инстанции в решении он вправе учитывать этот документ как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 64, 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком строительных норм, а также ПУЭ, ГОСТов или СНИПов в материалы дела не представлено. Доводы истцов о том, что павильон, в котором истцам предоставлялись торговые места, сгорел в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом противопожарный режим, документально не подтверждены, поэтому носят предположительный характер.

Доказательств того, что установленные постановлением о наложении административного взыскания от 20.07.2010 N 173 административные правонарушения пожарной безопасности на территории рынка в иных торговых павильонах, а также в тонарах, где отсутствовали системы оповещения людей о пожаре (л.д.114 т.6) находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в ночь с 30.06.2010 на 01.07.2010 в материалы дела истцами не представлены. При этом, суд верно принял во внимание, что в указанном выше постановлении не конкретизировано о каких именно тонарах идет речь, а также какие конкретно нарушения норм противопожарной безопасности повлекли возникновение пожара в сгоревшем павильоне и причинение ущерба арендаторам, поскольку согласно плану-схеме размещения торговых точек на данном городском рынке под условным номером "6" также имеется павильон с тонарами (л.д.117 т.1).

Кроме того, составленное Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области заключение специалиста N 80 от 10.09.2010 (л.д.1 т.2) по вопросам о причине пожара носит вероятностный характер, поскольку в выводах эксперта дословно указано "Наиболее вероятной причиной пожара, является загорание конструкций павильона или складируемого материала (во внутреннем объеме торговых тонаров), выполненных из горючих материалов, от искусственного инициированного источника зажигания (поджог)". То есть специалист в своем заключении исследовал несколько версий, в том числе и версию о загорании горючих материалов от источника, образовавшегося вследствие нарушения правил пожарной безопасности или открытого источника, где указал, что "источником зажигания могла быть раскаленная или накаленная частица вещества, материала, которая обладает температурой и запасом энергии, достаточной для возгорания (воспламенения) газообразуемой смеси или пламя от свечи (углей), в материалах дела (уголовного дела) отсутствует информация, на основании которой можно было рассмотреть данную версию причины его возникновения, в связи с этим, в категоричной форме рассмотреть версию (признать или исключить) не представляется возможным." ( л.д.4 оборот т.2).

С учетом указанных выводов, виновником пожара могли быть и арендаторы торгового павильона или иное лицо.

Доводы истцов о том, что арендатором нарушены условия предусмотренные п.2.2.9 договора, так как не соблюдены правила пожарной безопасности, в том числе павильон построен из легковоспломеняющегогося поликарбоната, вода в павильоны проведена не была, помещения не оборудованы системой оповещения и т.д. (л.д.5 т.7), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку такого обязательства на ответчика договорами о предоставлении торговых мест не возлагалось.

При этом, согласно условиям договоров о предоставлении торгового места предметом договоров является предоставление за плату во временное владение и пользование арендатором торгового места торговли промышленными товарами (п.1.1.1.2 договоров, л.д.12, 16 т.10). Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что они приняли в аренду торговые места без возражений, оплачивали аренду своевременно, задолженности по оплате аренды не имеют. Каких либо условий и обязанностей ответчика (арендодателя) о хранении товара, которым истцами осуществлялась розничная торговля и ответственности арендодателя за данный товар, находящийся на торговых местах арендаторов - истцов по делу, в договорах отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ответчиком оказывалась дополнительная услуга и совершались конклюдентные действия по хранению товара, находящегося на торговых местах истцов, а именно, что по окончании рабочего времени работник охраны закрывал на ключ павильон, что отражалось в специальном журнале (л.д.104 -105 т.1), судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, из чего следует, что подлежит доказыванию факт передачи имущества истцов на хранение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции наличие факта закрытия и открытия торгового павильона работниками охраны рынка не является тем конклюдентным действием, которое подтверждало бы заключение гражданско-правового договора хранения между истцами и ответчиком, поскольку действовавшим в период пожара на рынке договором на оказание охранных услуг N 002 от 1.05.2010 с приложением к нему (л.д.2-28 т.8), предусмотрено выполнение услуг по охране имущества рынка, что также следует и из условий договоров предоставления торговых мест (п.2.2.6, л.д.12, 16 т.10).

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в основу толкования условий договора судом должно быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Таким образом, проанализировав п.2.2.6 договоров суд обоснованно сделал вывод, что его условия указывают на охрану рынка, а не иного имущества или товаров, содержащихся внутри торговых павильонов.

Размер причиненного истцам материального ущерба, в виде сгоревшего товара, в результате пожара павильона ИП Орловой Т.Н. и Сафиуллиной Г.Х. произведен на основании заключений эксперта о рыночной стоимости имущества, принадлежащего им во время пожара 01.07.2010 на рынке г.Бугуруслана от 16.09.2012 N 02/12, от 15.10.2012 N 03/12, размер которого составил 4 215 163 руб., из которых 3 254 072 руб. - ущерб ИП Сафиуллиной Г.Х., 961 091 руб. - ущерб ИП Орловой Т.Н. (л.д.2-98 т.4, 8-90 т.7).

В заключениях оценщика указано, что имущественные права на объект оценки оценивались на основании сведений представленных заказчиком - ИП Орлова Т.Н. (л.д.12 т.7), на основании инвентаризационной описи на 01.06.2010, товарного отчета за июнь 2010 г. и расшифровки данных товарного отчета (л.д.7 т.4), исходя из устной информации заказчика, в частности на это указано в заключении, относящегося к предпринимателю Орловой Т.Н., то есть оценщик не определял реальное количество товара (имущества), а ограничился словами заказчика, между тем истцы в судебном заседании поясняли, что весь товар и документы сгорели в павильоне при пожаре.

В заключении N 02/12 от 16.09.2012 в отношении рыночной стоимости товара ИП Сафиуллиной Г.Х., оценщик указал первичные бухгалтерские документы, а именно: инвентаризационную опись на 1.06.2010, товарный отчет за июнь 2010 г. и расшифровки данных товарного отчета (л.д.7 т.4).

Между тем, истцы в судебных заседаниях, проведенных судом ранее, чем представлены указанные заключения эксперта поясняли, что все первичные документы сгорели вместе с товаром.

Из объяснений ИП Орловой Т.Н., данных в рамках уголовного дела от 01.07.2010 следует дословно, "ущерб от пожара составил 750 000 руб., документально подтвердить не могу". Истец Сафиуллина Г.Х. указала, что "ущерб от пожара приблизительно 3 500 000 руб., документально подтвердить могу" (л.д.29, 30 т.3).

Кроме того, истцом Сафиуллиной Г.Х. в материалы дела представлены копии накладных за период с 01.01.2009 по 01.07.2010, запрошенные у её поставщиков. При этом в запросах истец Сафиуллина Г.Х. указывает на то, что оригиналы документов сгорели при пожаре 01.07.2010 (л.д.1, 89, 106 т.9).

Оценив представленные истцами документы в подтверждение размера ущерба, причиненного им от пожара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что на дату пожара в ночь на 30.06.2010 в торговых местах истцов находился товар (имущество) на ту сумму и в том количестве, о котором заявлено истцами в качестве возмещения ущерба.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции вызывает сомнение, по относимости к доказательствам инвентаризационная опись на 01.06.2010, товарный отчет за июнь 2010 г. и расшифровки данных товарного отчета (л.д.69-97 т.4), представленные оценщику ИП Сафиуллиной Г.Х., так как первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлялись данные документы, отсутствуют. Не ясно и каким образом указанные документы сохранены от пожара, в то время как на торговом месте предпринимателей весь товар сгорел.

Как верно указал суд, анализируя представленные доказательства, что возможно действительно во время пожара какие-то документы и находились вне торгового места, однако данные предположения противоречат пояснениям истцом в судебном разбирательстве, до представления заключений эксперта, согласно которым вся бухгалтерская документация находилась там, где арендовалось торговое место. Кроме того, нет записей, документов, например о том, что было из всего поступившего товара реализовано в предыдущие дни до пожара, а что осталось, первичных документов о движении товара в торговой точке. Доказательства не должны допускать их различное трактование.

С учетом требований ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заключения не могут отвечать признаку объективности, поскольку сделаны специалистом не на основании первичных документов, а со слов истцов, что вызывает у суда неустранимые сомнения в его достоверности. Представленные суду истцом Сафиуллиной Г.Х. договоры, счета-фактуры и накладные (л.д.2-134 т.9) также не могут быть признаны достаточными для определения размера ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств принятия товара к учету, движения товара, его реализации не имеется. Инвентаризационная опись и расшифровки к ней являются внутренним документом истца.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Оценив, представленные в материалы дела истцом Орловой Т.Н. первичные бухгалтерские документы (л.д.107-115 т.1), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что содержащие товарные накладные и кассовые ордера об оплате товара не содержат сведений об относимости указанных документов к ИП Орловой Т.Н., следовательно, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть оценены как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, поскольку представленные истцами в материалы дела документы не предоставляют возможности установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся в момент пожара на торговых местах в ночь на 01.07.2010, в силу чего невозможно произвести расчет размера убытков, а значит как верно указал суд первой инстанции, не возможно сделать вывод о доказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Доводы истцов о том, что ответчик и его директор привлечены к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку суд на основании оценки всех представленных суду первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причинением ущерба истцов.

Кроме того, в деле имеются документы о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договоров о предоставлении торговых мест в аренду истцами в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции арендодателем принимались соответствующие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества, а именно: заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.05.2010 N 002, с охранной фирмой "Страж" с приложением инструкций о порядке приема объектов под охрану (л.д.2-10 т.8), проведено служебное расследование по факту пожара 01.07.2010 (л.д.28 т.8). Ответчиком также представлены договоры подряда о монтаже противопожарного оборудования (л.д. 32-44 т.8), договор N 34 от 1.01.2009 о подключении на ПЦО средств экстренного вызова наряда милиции с объекта и техническое обслуживание (л.д.55 т.8), а также договор от 01.06.2010 N 3-03/то на техническое обслуживание технических средств охраны с ООО "Современные Системы Безопасности" в лице директора общества Чеховского Е.С., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил о работе на городском рынке систем технической пожарной сигнализации, систем охранных телевизионных, компонентов и оборудования, смонтированных на объектах городского рынка (л.д.50 т.8). К договору от 01.06.2010 N 3-03/то на техническое обслуживание технических средств охраны с ООО "Современные Системы Безопасности" приложены перечень и переодичность регламентных работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения с перечнем систем технических средств обслуживания (л.д.53.54 т.8), а также акты оказанных услуг охраны в июне, июле 2010 г. (л.д.131,132 т.8).

Судом обозревался видеосюжет телекомпании "Бугуруслан" о пожаре на городском рынке, вышедший в эфир в программе "Итоги дня" 01.07.2010 (л.д.153-155 т.6), из содержания которого не усматривается каких-либо конкретных обстоятельств, относящихся к виновным противоправным действиям ответчика.

Показания свидетелей Космыниной С.Е., Каримовой Т.В., Громовой Н.Б. (л.д.84-86, 87 т.2) суд первой инстанции верно оценил критически как субъективное мнение конкретного арендатора, поскольку данные свидетели являются знакомыми истцов, и также арендовали торговые места на городском рынке в г.Бугуруслане.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что орган дознания в каком-либо постановлении указал на наличие противоправных действий ответчика, при этом, ответчик также как и истцы признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договоров о предоставлении торговых мест в аренду, так как заявлены ответчиком в период исполнения указанных договоров. При заключении договоров воля сторон была направлена на аренду торговых мест, истцы пользовались торговыми местами в павильоне на рынке, ответчик получал арендную плату, претензий по оплате арендных платежей или каких-либо иных претензий по факту пользования торговыми местами и их местонахождения ответчик к истцам не предъявлял.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения данного иска могут с учетом обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о заключенности договора и к отношениям его сторон применяются условия в нем предусмотренные.

Обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для настоящего иска о взыскании убытков доводы истцов о публикациях в системе Интернет сведений с сайта Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 23.10.2012 по вопросам антитеррористической защищенности городского рынка, противодействие коррупции (л.д.6-7 т.7), поскольку информация из СМИ не может быть положена в основу судебного акта без наличия подтверждающих данные сведения доказательств.

По общим правилам ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами факта нарушения ответчиком условий договоров о предоставлении торговых мест в аренду, а также что между действиями ответчика и убытками истцов имеется причинная связь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме в виду отсутствии оснований для вывода о том, что павильон, в котором истцам были предоставлены торговые места для розничной торговли промышленными товарами сгорел в результате противоправного поведения ЗАО "Стимул".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-9310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Орловой Татьяны Николаевны, Сафиуллиной Гульфии Халимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева