Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9259/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-164223/12-133-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ООО "ВАП "Волжанин" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-164223/12 (шифр 133-1263), судьи Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Вюрт-Русь" (ОГРН 1027739002763, 105082, Москва, ул.Фридриха Энгельса, 75, стр.3, ком.10)

к ООО "ВАП "Волжанин" (ОГРН 1063435047994, 404130, Волгоградская обл, г.Волжский, ул.Пушкина, 67)

о взыскании долга, процентов

при участии:

от истца:	Куприна Т.В. по доверенности от 08.10.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вюрт-Русь" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВАП "Волжанин" (далее - ответчик, покупатель) 163.561 рублей задолженности за поставленную по договору от 30.09.2011 N 184648/123140 (далее - договор) продукцию, 10.672,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 30.11.2012, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6.226,99 рубля.

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от принятого без претензий товара и наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указывает на то, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченными на то лицами.

Отзыв от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является обязательство истца передавать, а ответчика принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых, указаны в накладных.

Из содержания договора следует, что ответчик передает заказ на поставку товара в письменной или в устной форме (пункт 1.3), поставка товара осуществляется истцом ответчику на склад ответчика по адресу: ул. Пушкина 67 (пункт 4.1)., доставка товара на склад ответчика производится автомобильным транспортом силами и за счет истца.

Пунктом 4.4. установлено что, товар передается уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписью указанного представителя покупателя в товарной накладной. Доверенность на представителя (представителей) покупателя, уполномоченных осуществлять приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, оформляется по установленной истцом форме, предоставляется ответчиком истцу при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

По утверждениям истца он в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 177.174,26 рубля, в подтверждении чего представил товарные накладные.

Однако ответчик обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, произвел его частичную оплату в размере 13.613,26 рубля, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты товара полученного по товарным накладным, на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Несмотря на отсутствие права у Желудева В.В. действовать от имени ответчика по приемке от истца товара и подписывать товаросопроводительные документы на 06.12.2011, ответчиком в последующем произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 13.613,26 рубля, принятого согласно товарной накладной от 22.11.2011 г. N 8099589 Желудевым В.В., что прямо указывает на одобрение ответчиком сделки истца по поставке товара.

Ссылки апеллянта на то, что Бухарин и Панова также не были уполномочены принимать товар по товарным накладным от 13.12.2011 N 8106337 и от 04.04.2012 N 8147465 отклоняются коллегией судей, поскольку о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, частично принятый без замечаний товар оплатил и признал долг в сумме иска актом сверки от 21.11.2012 и гарантийным письмом от 28.11.2012, то есть в последующем одобрил принятие товара названными лицами, действовавшими в его интересах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что действия работников, принявших товар от имени ответчика, который в дальнейшем частично оплачен, и признание ответчиком по акту сверки суммы неоплаченного долга, являются достаточным основанием для его взыскания с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-164223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАП "Волжанин" (ОГРН 1063435047994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров