Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13559/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А50-18424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Рупчева Е.А. - по доверенности от 31.12.2010 г.;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2010 года по делу N А50-18424/2010,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неустойки по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 404 147 руб. 72 коп., начисленной по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 г. (л.д. 3).

В судебном заседании 17.11.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 007 065 руб. 37 коп. (л.д. 95).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании положений ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 г. (резолютивная часть от 17.11.2010 года, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана неустойка в сумме 5 007 065 руб. 37 коп., а также 35 133 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105-107).

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что несвоевременная оплата вызвана тяжелым финансовым положением, сложившимся в результате неисполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии абонентами; долг уплачен в полном объеме 25.08.2010 г., убытков, связанных с неуплатой, истец не понес. Кроме того, ответчик указывает на то, что он является субъектом естественной монополии и считает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2011 года доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (генерирующая организация) и ООО "Пермская сетевая компания" (сбытовая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 г., по условиям которого генерирующая организация обязалась поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-13).

Пунктом 5.2. договора установлено, что окончательная оплата за тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, подписанным обеими сторонами, за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии общей стоимостью 316 471 034 руб. 39 коп. (л.д. 17-19).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в объеме, предъявленном истцом к оплате, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. по делу N А50-3727/2010, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. по делу N А50-6341/2010 (л.д. 96-102), и ответчиком не оспаривается

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленной энергии в период с декабря 2009 года по февраль 2010 г., истец, начислив неустойку на основании п. 8.3. договора за период с 16.01.2010 года по 28.09.2010 года в размере 5 007 065 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание ответчиком правомерности начисленной неустойки во взыскиваемом размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.3. договора N 1/08 от 22.02.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной по договору, ответчик уплачивает истцу проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии.

Расчет неустойки (л.д. 94) проверен судом первой инстанции и признан правильным, кроме того, расчет составлен ответчиком и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал правомерным начисление суммы неустойки в сумме 5 007 065 руб. 37 коп. (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в указанном размере.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статус субъекта естественной монополии и социальная значимость деятельности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной договором N 1/08 от 22.02.2008 года.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", направленный на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Федерального закона "О естественных монополиях").

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора поставки тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем ссылка ответчика на статус субъекта естественной монополии, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, является несостоятельной.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено обоснованно.

Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 ГК РФ) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, также пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-18424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г.Шварц