Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6675/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

N А40-89638/12-29-878

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Восток Строй Импорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-89638/12-29-878, судьи Лежневой О.Ю. по иску ООО "Восток Строй Импорт" (ОГРН 1077763265690, 125284, Москва, ул.Беговая, 13) к 1) ООО "Строй-Люкс" (ОГРН 1032501912739, 125284, Москва, ул.Беговая, 13), 2) ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (ОГРН 1037739946804, 121059, Москва, ул.Брянская, 5) о признании сделки ничтожной

при участии:

от истца:	Хантимиров В.С. по доверенности от 01.03.2013;
от ответчиков:	ООО "Строй-Люкс": не явился, извещен; ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ": Башкевич В.В. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Строй Импорт" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ" (далее - генподрядчик, соответчик), к ООО "Строй-Люкс" (далее - подрядчик, ответчик, цедент) о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 N 34192/П (далее - договор цессии), заключенного истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и третьим лицом (генподрядчик по договору строительного подряда N 08272/П от 15.08.2008 (далее- договор подряда), ничтожной сделкой, в соответствии со ст.ст. 168, 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 05.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен названный генподрядчик, поскольку указанное Общество является стороной оспариваемого договора.

Решением суда от 25.12. 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что цена в договоре цессии не является существенным условием и пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявил соответчик.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что суд в нарушение требований ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) в отсутствие согласия истца привлек соответчика, заявление которого о пропуск срока исковой давности на ответчика не распространяется. Полагает договор цессии ничтожным, поскольку он не предусматривает встречное эквивалентное предоставление, поэтому является дарением, что в силу п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ недопустимо между коммерческими организациями.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика и соответчика не поступили.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель соответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов истца и просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, выслушав пояснения представителей истца и соответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.08.2008 соответчик (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили названный договор подряда, согласно которому подрядчик обязан выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по монтажу оцинкованной окрашенной системы для вентилируемого фасада, утеплителя и пароизоляционной мембраны, монтаж керамогранитной плитки 595х595, поставляемой генподрядчиком на корпус 13, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (далее - работы) на строительной объекте 1 Жилой Комплекс 1-ый этап 2-ая очередь реконструкции по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район Фили-Давыдково (далее - объект) согласно Технического задания (Приложение N 2 к договору подряда).

Сроки выполнения работ: начало - с 15.08.2008 (п. 2.1 договора подряда), окончание - через 189 календарных дней с даты начала работ (с 15.08.2008 (п. 2.2 договора подряда).

Договорная стоимость работ согласно протоколу о согласовании договорной стоимости (Приложение N 1 к договору подряда) составляет 109.060. 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

23.10.2008. ответчик (подрядчик, цедент), истец (цессионарий) и соответчик (генподрядчик) заключили названный договор цессии, по условиям которого с согласия соответчика (генподрядчика) ответчик (подрядчик, цедент) уступает все права и переводит обязанности, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности ответчика (подрядчика, цедента) по договору подряда.

Объем уступаемых прав и переводимых обязанностей с указанием перечня работ, право требования выполнения которых уступается ответчиком (подрядчиком, цедентом) истцу (цессионарию), состояние взаиморасчетов между ответчиком (подрядчиком, цедентом) и соответчиком (генподрядчиком) на дату подписания договора цессии, а также иные сведения, касающиеся объема уступаемых прав и передаваемых обязанностей, согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору цессии, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора цессии).

Кроме указанных в п. 1.1 и в п. 1.2 п. 1.2 договора цессии, ответчик (подрядчик, цедент) передает и переводит, а истец (цессионарий) принимает все другие права и обязанности ответчика (подрядчика, цедента) по договору подряда, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии (включая права и обязанности, связанные с исполнением гарантийных обязательств соответчиком (генподрядчиком) по договору подряда, а также иные права и обязанности по договору подряда) (п. 1.3 договора цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии соответствует п. 1, п. 2 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 391 ГК РФ, иным статьям ГК РФ, в связи с чем является заключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение апеллянта о том, что договор цессии является ничтожным в силу ст.ст.168,575 ГК РФ является ошибочным, поскольку истцом не доказано намерение его сторон на безвозмездную передачу права (требования) и основано на неправильном толковании норм права (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120).

Довод апеллянта о нарушении судом ч.5 ст.47 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец был не согласен с привлечением соответчика.

Данное процессуальное действие суда, выраженное в определении от 05.10.2012, не привело к принятию неправильного решения и не нарушило права и законные интересы истца, поскольку соответчик являлся стороной оспариваемого договора цессии. Поэтому в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основание отмены судебного акта по данному основанию отсутствует.

Коллегия судей полагает правильным применение судом ст.199 ГК РФ по заявлению соответчика о пропуске исковой давности.

Довод апеллянта о том, что это заявление не было поддержано ответчиком, материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности" в данном случае необоснованна, поскольку требование истца касается договора, стороной которого являются наряду с истцом ответчик и соответчик, то есть, исходя из характера спорных правоотношений, требование истца касается прав и законных интересов как ответчика, так и соответчика. Поэтому суд правомерно отказал в иске в том числе основываясь на заявлении соответчика о пропуске истцом установленного ст.196, п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка обстоятельств дела и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-89638/12-29-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев