Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2626/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"): Буренков И.Г., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обремененного залогом, в обеспечение требований открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк",

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-744/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ИНН 5904162854, ОГРН 1075904006859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - должник, Общество "Уралресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - залоговый кредитор, Общество "УТБ", Банк) в размере 20 138 000 руб. основного долга, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19.03.2012 утвержден порядок продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

15.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013, с учетом описки, исправленной определением суда от 11.02.2013, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом утвержден ряд изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

Частично не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает определение суда в части установления порядка продажи имущества должника с торгов в форме публичного предложения, где судом исключена минимальная продажная цена (цена отсечения). По мнению апеллянта, поскольку факт признания несостоявшихся повторных торгов и отсутствие согласия залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основаниями для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, Банк как залоговый кредитор вправе самостоятельно устанавливать величину снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также минимальную продажную цену имущества, выступающего предметом залога. Считает, что ссылка суда на то, что из содержания положений п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) не следует возможность залогового кредитора устанавливать минимальную продажную цену имущества, выступающего предметом залога, не препятствует залоговому кредитору самостоятельно определять порядок и условия продажи залогового имущества в соответствии с положениями абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве. Кроме того полагает, что установление залоговым кредитором минимальной продажной цены реализации имущества, выступающего предметом залога, является гарантией получения максимальной выручки от реализации имущества, отсутствие же в положении минимальной продажной цены приведет к реализации имущества по заниженной цене, что не отвечает принципам и задачам процедуры конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о правомерности исключения из положения о порядке продажи имущества должника в части торгов путем публичного предложения положений о минимальной продажной цене (цене отсечения).

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 20 138 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.03.2012 утвержден порядок продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, а также не было оставлено залоговым кредитором за собой, Банк обратился к конкурному управляющему с предложением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества, полагая необходимым установить новый порядок продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения, предусматривающий, что снижение цены на 10% должно происходить каждые 15 дней, но не более 4-х раз (т.е. цену отсечения).

Конкурсный управляющий Лобанов Д.В., не согласившись с предложениями Банка, обратился 15.11.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил, помимо установления иной начальной стоимости продажи имущества, не устанавливать цену отсечения.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст.110 и пунктом 3 ст.111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз.6 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из позиций сторон следует, что в рассматриваемой ситуации, разногласия между Банком и конкурсным управляющим возникли относительно необходимости установления минимальной продажной цены (цены отсечения) при продаже спорного имущества посредством торгов в форме публичного предложения.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении (поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставлять предмет залога за собой), суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по во времени процедуры конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Более того действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.02.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что цена отсечения является гарантией получения максимальной выручки от реализации имущества должника, не может быть признана состоятельной. Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский спрос. При этом Банк сам может принять участие в торгах, приобрести соответствующее имущество, а затем реализовывать его в том порядке, в каком считает нужным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура конкурсного производства оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате. Реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи залогового имущества наилучшим образом отвечает балансу интересов залогового кредитора, должника и иных кредиторов должника.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. при подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года по делу N А50-744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2013 N 11683 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко