Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10299/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-132077/12-54-778

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И. Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-132077/12-54-778 по иску ЗАО "МАКС" (115184 Москва, М.Ордынка, 50, ОГРН 102773099629) к ОАО "АльфаСтрахование" (115162 Москва, Шаболовка, 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730) о взыскании 58 895 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Настенко Ю.С. по доверенности от 22.11.2012 N 5084/12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 895 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 58 895 руб. 28 коп. ущерба, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, что при наличии выплаты со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак Н 176 МТ 150. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Нисан государственный регистрационный знак М 542 АО 199, застрахованным на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ 0560732767.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 68 113 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 74448 от 26.12.2011. К взысканию заявлено 58 895 руб. 28 коп. - сумма с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 965, 931 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Представленными с материалы дела копиями административных документов (11-13) установлена обоюдная вина водителей, управлявших транспортными средствами Тойота государственный регистрационный знак Н 176 МТ 150 и Нисан государственный регистрационный знак М 542 АО 199,.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД обоими водителями транспортных средств, при этом доли в силу указанных положений ГК РФ являются равными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29 447 руб. 64 коп., составляющая половину страховой выплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-132077/12-54-778 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "МАКС" 29 447 руб. 64 коп. ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "МАКС" 1177 руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова