Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 01АП-6344/12

17 апреля 2013 г.

Дело N А11-4290/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-4290/2012, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти", г. Дубна Московской области (ОГРН 1075010000559, ИНН 5010034449), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", г. Владимир (ОГРН 1053301606093, ИНН 3328439700), о взыскании 205 724 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" - Голубь С.Е. на основании доверенности от 22.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору на прием отходов на полигон от 01.01.2011 N 18-11 в сумме 202 576 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3148 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202 576 руб. 15 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (уточненное исковое заявление от 30.08.2012).

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно указано на то, что ответчиком выполнены свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 419 443 руб. 27 коп. по состоянию на 01.01.2011. Суд не учел, что указанные денежные средства, имеющиеся на счету ответчика по состоянию на 01.01.2011, были освоены последним и зачтены в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 01.01.2011 N 18-11, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2011. Заявитель полагает, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и ответчиком не оспорен. Кроме того, вопрос возврата денежных средств в сумме 352 576 руб. 15 коп. согласовывался сторонами, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 15.12.2011 N 1442 и внесенный ответчиком платеж на сумму 150 000 руб. в виде возврата излишне уплаченных денежных средств. При этом отсутствие в договоре N 18-11 от 01.01.2011 специального письменного указания на то, что неиспользованный аванс в сумме 419 443 руб. 27 коп., внесенный истцом на счет ответчика по ранее заключенному договору, подлежит списанию исполнителем в рамках договора N 18-11 от 01.01.2011, подтверждает, что сторонами не придавалось существенного значения оформлению данных документов, отсутствовал спор об основаниях и существе оказываемых и принимаемых услуг.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 09.04.2013 заявитель отметил, что правоотношения между сторонами сложились с сентября 2010 года, ответчиком оказано услуг по захоронению ТБО за период с 30.09.2010 по 31.08.2011 на сумму 6 388 425 руб. 78 коп., истцом перечислено на расчетный счет ответчика 6 741 001 руб. 92 коп., платежным поручением от 26.01.2012 ответчик возвратил 150 000 руб., задолженность ответчика в пользу истца составила 202 576 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определениями от 05.02.2013, от 12.03.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу с письменными пояснения по гарантийному письму от 15.12.2011 N 1442, адресованному истцу, а также обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, актов от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, счетов от 29.09.2010 N 1180, от 11.10.2010 N 1376, от 29.10.2010 N 1416, от 30.11.2010 N 1611, от 20.12.2010 N 1766, от 28.12.2010 N 1779, платежных поручений от 30.09.2010 N 901, от 12.10.2010 N 957, от 01.11.2010 N 1009, от 11.11.2010 N 1049, от 30.11.2010 N 1114, от 01.12.2010 1116, от 20.12.2010 N 1179, от 28.12.2010 N1197 (протокол судебного заседания от 10.04.2013).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом заявленных требований явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" 202 576 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств во исполнение обязательств по оплате услуг по приему и размещению отходов IV-V классов опасности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" представило заключенный между сторонами договор на прием отходов на полигон от 01.01.2011 N 18-11 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011), по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ по приему и размещению отходов IV-V классов опасности, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, гарантийное письмо ООО "Владимир Эко-Транс" от 15.12.2011 N1442, акты за период с января по август 2011 года, платежные поручения за период с февраля по август 2011 года.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, по финансовым обязательствам - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора оплата производится за фактически вывезенные объемы, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора в период с февраля по август 2011 года истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 335 138 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2011 N 84, от 02.03.2011 N 171, от 06.04.2011 N 256, от 18.04.2011 N 312, от 26.04.2011 N 342, от 25.05.2011 N 441, от 09.06.2011 N 477, от 23.06.2011 N 538, от 04.07.2011 N 562, от 20.07.2011 N 622, от 01.08.2011 N 679, от 11.08.2011 N 709, от 24.08.2011 N 780, от 31.08.2011 N 815, и учел в качестве предоплаты сумму 419 443 руб. 27 коп., составляющую остаток денежных средств ООО "Эль энд Ти" по состоянию на 01.01.2011, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011. Итого истец перечислил на счет ООО "Владимир Эко-Транс" денежные средства в сумме 4 754 582 руб.

В период с 01.01.2011 по 31.08.2011 ответчик оказал услуги на сумму 4 402 005 руб. 75 коп., что удостоверено актами от 31.01.2011 N 125, от 28.02.2011 N 305, от 31.03.2011 N 482, от 30.04.2011 N 717, от 31.05.2011 N 911, от 30.06.2011 N 1098, от 31.07.2011 N 131, от 31.08.2011 N 1348.

Таким образом, за ООО "Владимир Эко-Транс" образовалась излишне перечисленная сумма в размере 352 576 руб. 14 коп.

Письмом от 15.12.2011 N 1442, адресованным ООО "Эль энд Ти", ответчик гарантировал оплату в размере 352 576 руб. 15 коп. в срок до 26.12.2011.

Платежным поручением от 26.01.2012 N 738 ООО "Владимир Эко-Транс" возвратило истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 202 576 руб. 15 коп.

Претензиями от 28.12.2011 N 134, от 19.03.2012 N 40, полученными ответчиком, истец просил возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 202 576 руб. 15 коп.

Указывая на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору от 01.01.2011 N 18-11 исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.01.2011 в размере 419 443 руб. 27 коп. образовалась не в результате исполнения указанной сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, общество обратилось за судебной защитой в рамках обязательств, возникших из неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался не только на отношения, регулируемые договором от 01.01.2011 N 18-11. Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 и гарантийным письмом ООО "Владимир Эко-Транс" от 15.12.2011 N1442 стороны подтвердили наличие между ними отношений в 2010 году.

Согласно упомянутому акту сверки взаимных расчетов от 31.08.2011, подписанному сторонами, на счете ответчика по состоянию на 01.01.2011 имелась переплата денежных средств истца на сумму 419 443 руб. 27 коп. Однако данное обстоятельство судом исследовано не было.

Из представленных истцом документов, в том числе счетов от 29.09.2010 N 1180, от 11.10.2010 N 1376, от 29.10.2010 N 1416, от 30.11.2010 N 1611, от 20.12.2010 N 1766, от 28.12.2010 N 1779, платежных поручений от 30.09.2010 N 901, от 12.10.2010 N 957, от 01.11.2010 N 1009, от 11.11.2010 N 1049, от 30.11.2010 N 1114, от 01.12.2010 N 1116, от 20.12.2010 N 1179, от 28.12.2010 N 1197, усматривается, что в период с 30.09.2010 по 31.12.2010 на основании выставленных счетов ООО "Эль энд Ти" перечислило в качестве предоплаты за оказание услуг по захоронению ТБО на счет ответчика денежные средства в размере 2 405 863 руб. 30 коп.

Согласно актам от 31.10.2010 N 1470, от 30.11.2010 N 1643, от 31.12.2010 N 1843 ООО "Владимир Эко-Транс" оказало истцу услуги на сумму 1 986 420 руб. 03 коп., то есть в меньшем размере, чем было оплачено истцом.

По пояснениям истца, сумма переплаты им по состоянию на 01.01.2011 учтена сторонами в качестве предоплаты по договору от 01.01.2011 N 18-11.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика на сумму 6 741 001 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В период с 30.09.2010 по 31.08.2011 ответчиком оказано услуг по захоронению ТБО на сумму 6 388 425 руб. 78 коп. Разница в стоимости оказанных услуг и оплаченных истцом сумм составила 352 576 руб. 14 коп.

Письмом от 15.12.2011 N 1442 ответчик гарантировал возврат излишне уплаченных истцом денежных средств на сумму 352 576 руб. 14 коп. Платежным поручением от 26.01.2012 N 738 ООО "Владимир Эко-Транс" частично возвратило истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 202 576 руб. 14 коп. Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме на дату рассмотрения спора либо оказания услуг на данную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований на сумму 202 576 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца у суда не имелось. В связи с изложенным оспариваемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2012, платежным поручением от 16.05.2012 N 480.

Исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в трех судебных заседаниях, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание существующие тарифы во Владимирской области на оказание услуг адвокатов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал соразмерными и разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9051 руб. 53 коп.

С учетом уточнения исковых требований (заявлением от 30.08.2012) и положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 руб. 95 коп., перечисленная по платежному поручению от 24.05.2012 N 500.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-4290/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" неосновательное обогащение в размере 202 576 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9051 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. 95 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.05.2012 N 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова