Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-1899/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-25059/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Колесниковой Г.С., действующей на основании доверенности от 19 марта 2013 года N 120

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-25059/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060 (г. Ростов-на-Дону)

к отделению надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании предписания от 04 июля 2012 года N 341/1/1,

третье лицо: отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Волгоградской области (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Славянка", ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386 (г. Москва),

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" министерства обороны Российской Федерации (г. Волгоград),

Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении предписания от 04 июля 2012 года N 341/1/1 по устранению ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года заявленное требование Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено в части. Суд признал недействительными пункты 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания отделения надзорной деятельности по Центральному району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 04 июля 2012 года 341/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Отделение надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Волгоградской области, отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" министерства обороны Российской Федерации, министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 77743, 77744, 77745, 77746 о вручении почтовых отправлений налоговым органам и обществу 12 марта 2013 года.

Почтовые отправления N N 77747, 77748, направленные в адрес ОАО "Славянка" и Министерства обороны Российской Федерации, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда от 01 марта 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит обоснованной для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделение надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка за исполнением ранее выданного предписания ГПН N 205/01/01 от 19 апреля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 31.

Уведомление об организации проведения внеплановой выездной проверки от 07 июня 2012 года N 5/а получено учреждением 15 июня 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07 июня 2012 года N 24235 и уведомлением N 400005 50 24235 4 о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 46-47).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило ранее выданное Федеральному государственному учреждению "Волгоградская КЭЧ района" МО РФ предписание от 19 апреля 2011 года N 205/01/01 со сроком исполнения до 01 апреля 2012 года и полученное учреждением 25 апреля 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 47824 от 21 апреля 2011 года и уведомлением о вручении потового отправления N 400005 36 47824 1 и (т. 2 л.д. 3).

О необходимости явки в орган пожарного надзора на 04 июля 2012 года в 16 часов 00 мин. для составления и вручения акта внеплановой проверки учреждение уведомлено надлежащим образом о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 25 июня 2012 года N 26311 и уведомление 400005 50 26311 3 свидетельствующее о получении почтового отправления 03 июля 2012 года (т. 1 л.д. 51-54).

По результатам проведенной внеплановой проверки 04 июля 2012 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Поповым А.Г. в отсутствии представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о составлении акта проверки составлен акт N 341 и выдано предписание N 341/1/1 от 04 июля 2012 года.

Акт внеплановой проверки N 341 от 04 июля 2012 года и предписание N 341/1/1 от 04 июля 2012 года направлены в адрес учреждения 07 июля 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 00491 (т.1 л.д. 70).

В соответствии с выданным предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 341/1/1 от 04 июля 2012 года учреждению предписано:

- произвести замер сопротивления изоляции электропроводки в зданиях и помещений объекта (ст. 4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3 п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП) (пункт 1 предписания);

- провести эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц, установленных на здании объекта снаружи и металлического ограждения на крыше здания объекта (ст.4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п.41 ППБ 01-03) (пункт 2 предписания);

- заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, в дальнейшем проводить проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год, внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние (ст.4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п. 89 ППБ 01-03) (пункт 3 предписания);

- заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание пожарных насосов, в дальнейшем проводить техническое обслуживание пожарных насосов 1 раз в месяц (ст. 4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п. 93 ППБ 01-03) (пункт 4 предписания);

- помещения объекта за исключением помещений концертного зала и кинозалов оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (п. 3,96 ППБ 01-03, п. 38 таблица 3 НПБ 104-03, п. 38 таблица A3 СП 5.13130.2009; п. 2 ст.54 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.) (пункт 5 предписания);

- здание объекта оборудовать автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара, 3 типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 2 ст. 54 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., п.15 таблица 2 НПБ 104-03, п.8 таблица 2 СП 3.13130.2009, офисные здания высотой от 6-ти до 16 этажей оборудуются системой оповещения 3-го типа) (пункт 6 предписания);

- водяную автоматическую установку пожаротушения, которой оборудовано помещения сцены концертного зала привести в исправное состояние (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 34,98 ППБ 01 -03) (пункт 7 предписания);

- склады деформаций, бутафории и реквизита, расположенные в помещениях карманов сцены в концертном зале оборудовать автоматической установкой пожаротушения (ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3 ППБ 01-03, п. 30.5 таблицы 3 НПБ 110-03) (пункт 8 предписания);

- противопожарный занавес привести в исправное состояние. Дистанционное управление движением занавеса выполнить таким образом, чтобы оно осуществлялось из трех мест: из помещения пожарного поста, с планшета сцены и из помещения для лебедки противопожарного занавеса (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.34,98ППБ 01 -03) (пункт 9 предписания);

- противопожарный занавес опускать по окончании спектаклей и представлений, также противопожарный занавес оборудовать песочным раствором (ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 155 ППБ 01-03) (пункт 10 предписания);

- клапаны дымовых люков привести в исправное состояние. Лебедку, обслуживающую клапаны люков дымоудаления, оборудовать устройствами, обеспечивающими дистанционное управление с планшета сцены, из помещения пожарного постадиспетчерской и помещения для этой лебедки (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.156 ППБ 01-03) (пункт 11 предписания);

-заполнение в противопожарных преградах (стенах) кладовых помещений, расположенных в цокольном этаже (2 помещения), на сцене (карманы сцены) (2 помещения) выполнить с применением противопожарных дверей 2-го типа; (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.3 ППБ 01-03, п.5.14 табл.1,2, п.74 СНиП 21.01-97) (пункт 12 предписания);

-двери всех лестничных клеток здания оборудовать уплотнениями в притворах обеспечивающими газодымонепроницаемость (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21.01-97) (пункт 13 предписания);

-заполнение проема в противопожарной преграде (стенах) книгохранилища в помещения библиотеки выполнить противопожарной дверью 2 -го типа (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.3 ППБ 01-03, п.5.14, табл.1,2, п.7.4 СНиП 21.01-97) (пункт 14 предписания);

-автоматическую пожарную сигнализацию, которой оборудовано отдельно-стоящее здание гаража привести в исправное состояние (ст.4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.34,98 ППБ -01-03) (пункт 15 предписания).

Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, последнее обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, пришел к выводу о том, что исполнитель работ по технической эксплуатации объектов осуществляет определенные меры по обеспечению пожарной безопасности, а именно, по первичному обследованию и техническому обслуживанию, без выполнения работ, требующих капитальных вложений.

Требования, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, относятся к текущим мероприятиям по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте, а потому, по мнению суда первой инстанции, обязанность по выполнению работ, указанных в пунктах 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания, лежит на исполнителе по государственному контракту.

На момент выдачи оспариваемого предписания более чем 7 месяцев действовал государственный контракт, заключенный между Минобороны РФ и ОАО "Славянкой".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 422-р, тип Федерального государственного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Здание дома офицеров по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 31 является собственностью Российской Федерации, было закреплено на праве оперативного управления за Волгоградской КЭЧ района (т.1 л.д.16-17).

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным Приказом Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (часть 9) предписано принять на баланс объекты недвижимого имущества реорганизуемых учреждений, в том числе и здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.31.

Таким образом, заявитель является правопреемником Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у отделения надзорной деятельности по Центральному району отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника Федерального государственного учреждения "Волгоградская КЭЧ района" МО РФ по обязательству об исполнении предписания N 205/01/01 от 19 апреля 2011 года со сроком исполнения до 01 апреля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести как собственник имущества, так и лицо, за которым закреплено имущество на определенном обязательственном праве, либо лицо, в чьем непосредственном владении и пользовании находится имущество.

Согласно материалам дела, здание Дома офицеров является собственностью Российской Федерации, подведомственно Министерству обороны Российской Федерации и передано в оперативное управление заявителю.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", утвержденного Министром обороны Российской Федерации А. Сердюковым, основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

В силу пункта 20 Устава Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; формирует предложения по использованию имущества ВС; ведет учет имущества ВС; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил; выступает по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны организатором конкурсов и аукционов; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам и другие виды, поименованные в Уставе.

Согласно пункту 25 Устава, имущество учреждения, в том числе формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Согласно пункту 27 Устава, учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Пунктом 31 Устава предусмотрено, что учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств; размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

В силу пункта 32 Устава на учреждение возложена обязанность обеспечить эффективное использование предоставленного ему имущества в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными настоящим Уставом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 5, 6, 8 (провести эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц, установленных на здании объекта снаружи и металлического ограждения на крыше здания объекта (ст.4 N 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п.41 ППБ 01-03) (пункт 2 предписания); помещения объекта за исключением помещений концертного зала и кинозалов оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (п. 3,96 ППБ 01-03, п. 38 таблица 3 НПБ 104-03, п. 38 таблица A3 СП 5.13130.2009; п. 2 ст.54 ФЗ-123 от 22.07.2008 г.) (пункт 5 предписания); здание объекта оборудовать автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара, 3 типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 2 ст. 54 ФЗ-123 от 22.07.2008 г., п.15 таблица 2 НПБ 104-03, п.8 таблица 2 СП 3.13130.2009, офисные здания высотой от 6-ти до 16 этажей оборудуются системой оповещения 3-го типа) (пункт 6 предписания); склады деформаций, бутафории и реквизита, расположенные в помещениях карманов сцены в концертном зале оборудовать автоматической установкой пожаротушения (ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3 ППБ 01-03, п. 30.5 таблицы 3 НПБ 110-03) (пункт 8 предписания)) соответствует требованиям действующего законодательства и выдано для исполнения полномочному субъекту.

Доводы представителя учреждения о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом, которому выдано оспариваемое предписание в части пунктов 2, 5, 6, 8, что учреждение не имеет ни финансовой, ни организационной (кадровой) возможности исполнить выданное предписание, несостоятельны.

Являясь бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в силу закона и устава Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (зданием Дома офицеров) в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

При этом доводы учреждения о том, что все мероприятия в отношении переданного в оперативное управление имущества учреждение проводит только при наличии задания собственника имущества, полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, и выделенных на эти цели финансовых средств, суд на основании вышеизложенного отклоняет, как основание для признания недействительным оспариваемого предписания.

Собственником имущества является Российская Федерация. При этом полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Устава). Однако реализацию своих прав собственника имущества Министерство обороны осуществляет через созданные им и подведомственные ему учреждения, за которыми имущество закрепляется (передается) на определенном праве. Целями и задачами такого учреждения, а в частности Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", является обеспечение учета, контроля за использованием, сохранностью переданного и закрепленного имущества, в том числе формирование предложений собственнику по его использованию. При этом, как следует из анализа положений Устава, учреждение вправе и обязано доводить до собственника информацию о результатах проведенных проверок в отношении закрепленного имущества, формировать предложения о выделении соответствующих финансовых средств, в том числе на проведение капитальных мероприятий в сфере обеспечения пожарной безопасности на закрепленных объектах недвижимого имущества, поскольку их не проведение непосредственным образом может сказаться на сохранности имущества, возможности его повреждения и уничтожения в результате возникновения пожара вследствие невыполнения мероприятий по пожарной безопасности, требующих значительных капитальных вложений и затрат собственником имущества.

Министерство обороны Российской Федерации не может отвечать за бездействие конкретного казенного бюджетного учреждения, ему подведомственного, которому передано в оперативное управление недвижимое имущество (Дом офицеров); а также достоверно знать о всех финансовых нуждах, необходимых для обеспечения пожарной безопасности на объекте, при отсутствии соответствующих обращений от подведомственного учреждения.

Учреждением не представлено в ходе рассмотрения дела в суде ни доводов, ни доказательств обращения в Министерство обороны о выделении необходимых финансовых средств для учреждения в целях оборудования помещений объекта (Дома офицеров), за исключением помещений концертного зала и кинозалов, автоматической пожарной сигнализацией; автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара (3 типа); отдельных указанных в предписании помещений здания Дома офицеров автоматической установкой пожаротушения; а также для обеспечения эксплуатационных испытаний конструктивных элементов здания Дома офицеров (металлического ограждения на крыше, наружных металлических пожарных лестниц). Суд учитывает, что учреждение вправе формировать для собственника предложения о финансовых потребностях, необходимых для обеспечения сохранности вверенных ему объектов недвижимого имущества. Однако, такие действия учреждение не совершало.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 5, 6, 8, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение указанных мероприятий требует значительных финансовых затрат и капитальных вложений со стороны осуществляющего полномочия собственника имущества Министерства обороны, а потому не подлежат исполнению в рамках государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, ОАО "Славянка" обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением N 1 к контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной боевой подготовки вне мест из постоянной дислокации в соответствии с условиями Контракта, в том числе Стандартами (Приложения NN 5 -7 к Контракту) и Спецификацией оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту (приложение N 9).

Следовательно, исполнитель обязан принимать меры к обеспечению требований пожарной безопасности на объекте не в полном объеме, а только в рамках условий государственного контракта и его финансирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в оспариваемой части заявленного требования и признания недействительным оспариваемого предписания.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-25059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак