Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-9668/12

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-22355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-22355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (ОГРН 1106671001942, ИНН 6671309912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (ОГРН 1056602822528, ИНН 6658214901)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее - ООО "Трак Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (далее - ООО "Ай.Си.Голд") о взыскании 123 872 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки 01.03.2011 N 01/024, неустойки в сумме 176 517 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.09.2011 по 25.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 872 руб. 00 коп. задолженности, 123 872 руб. 00 коп. неустойки, 4 716 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 238 руб. 72 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-22355/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Трак Инжиниринг" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 87 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 479 руб. 20 коп. расходов для проезда представителя в место рассмотрения спора (т.2, л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 с ООО "Ай.Си.Голд" в пользу ООО "Трак Инжиниринг" взыскано 50 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, по его мнению, и расчету на 57, 89 % на дату разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с этим ответчик считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорции 57,89 % от разумного уровня оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов существенно завышен, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе, не соизмеримы со сложностью дела и являются неразумными. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 57/39 от 19.03.2012 об оказании юридических услуг (л.д. 64-66), техническое задание к данному договору (л.д. 67), протокол согласования стоимости работ (л.д. 68), акт приема-сдачи работ от 17.10.2012, подписанный заказчиком и исполнителем (л.д. 69), расписку от 08.12.12 (л.д. 70), расходный кассовый ордер от 08.12.2012 на 87 000 руб. (л.д. 74), доверенность заявителя на К.Э. Иманалиева (л.д. 73).

Принимая во внимание представленные ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов в части неправомерного включения в состав расходов затрат на составление претензии (п.1.1 Технического задания, абзац первый протокола согласования стоимости работ - л.д. 67,68), поскольку досудебный порядок не является рассмотрением дела в суде, а также с учетом приложенной информации с сайтов юридических компаний с указанием средних расценок на юридические услуги, объема произведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, характера и сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорции 57,89 % от разумного уровня оплаты услуг представителя по аналогичным делам на дату разрешения вопроса о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что требования истца в части взыскания договорной неустойки были удовлетворены судом с учетом снижения суммы неустойки до 123 872 руб. при заявленной истцом сумме неустойки в большем размере, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что требования истца в части взыскания неустойки признаны судом правомерными в заявленной истцом сумме, размер неустойки уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов в этой части (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод ответчика о расчете размера неустойки на дату вынесения определения о распределении судебных расходов является ошибочным и не основанным на нормах права. Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения от 11.07.2012 истец заявленный размер неустойки не увеличивал, размер взысканной неустойки был определен на дату вынесения решения суда, а не на дату вынесения обжалуемого определения.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду апелляционной инстанции, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в установленной судом первой инстанции сумме подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о доказанности и разумности расходов истца в сумме 50 000 рублей являются правильными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-22355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова