Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4120/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-27646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца- Арустамян В.Э. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-27646/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931/ ИНН 2308083966)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ОГРН 1082312000825/ ИНН 2312146721)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "Телеком-Монтаж-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ООО "СтройЭлектроГрупп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 483600 руб., неустойки в размере 7254 руб. за период с 20 июня 2012 года по 19 ноября 2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки (том 1 л.д. 108) не подписан представителем истца, в ходатайстве об уточнении исковых требований не содержится мотивированного расчета неустойки в размере 7254 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройЭлектроГрупп", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" неустойки в размере 7254 руб. за период с 20 июня 2012 года по 19 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (заказчик) заключен договор N 140-УА, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автовышек длиной 26 метров, в количестве 2 штук в соответствии с заявками заказчика.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 1200 рублей за 1 час работы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг автовышки, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000192 от 28.05.2012 (л.д. 46). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7254 руб. за период с 20.06.2012 по 19.11.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера неустойки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2012 по 19.11.2012 в размере 7254 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи представителя в расчете неустойки и отсутствие в ходатайстве об уточнении исковых требований мотивированного расчета неустойки в размере 7254 руб. не может быть принята в качестве основания для отказа во взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-27646/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ОГРН 1082312000825/ ИНН 2312146721) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко