Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 03АП-565/13

г. Красноярск

26 марта 2013 г.

Дело N А33-7747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глинозёмный комбинат": Брагуц А.В., представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2012 года по делу N А33-7747/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глинозёмный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее - истец, ОАО "РУСАЛ Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) (далее - ответчик, МУП "АКС") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду в периоды: с февраля по июль 2010 года; ноябрь, декабрь 2011 года; с января по апрель 2012 года (включительно) по договору от 22.10.2007 N 654/07 в размере 185 845 357 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение изменено, с МУП "АКС" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинск" взыскано 168 904 000 рублей долга и 183 586 рублей 13 копеек судебных расходов.

31.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление МУП "АКС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26 декабря 2012 года по делу А33-7747/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции МУП "АКС" ссылался на тяжелое финансовое положение, неплатежи управляющих компаний, наличие дебиторской задолженности бюджетных организаций, задолженность населения, наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительных листов, часть из которых невозможна ко взысканию. Судом не приняты ко вниманию данные бухгалтерской отчетности, которые реально отражают состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Судом также не учтена недопустимость срыва плановых обязательств МУП "АКС", в частности оплата электроэнергии, выполненных работ по капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения, услуг автотранспорта. Единовременное исполнение судебного акта в связи со значительной суммой задолженности может привести к невозможности продолжения производственной деятельности предприятия, отсутствию оплаты за электроэнергию, работ по капитальному ремонту сетей города, услуг автотранспорта. Суд не принял во внимание наличие мировых соглашений МУП "АКС" с управляющим компаниями, платежи по которым и планировались в погашение по представленному графику рассрочки. Долг МУП "АКС" перед ОАО "РУСАЛ Ачинск" погашает и не носит длительный характер. На момент написания настоящей жалобы должником оплачен долг сверх представленной в графике суммы, что говорит о возможности выполнения графика рассрочки.

ОАО "РУСАЛ Ачинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки, на которые он ссылается; данные бухгалтерской отчетности не являются достаточными доказательствами для вывода суда о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение должником решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные правовые нормы не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012, вступившим в законную силу, с МУП "АКС" в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинск" взыскано 168 904 000 рублей долга и 183 586 рублей 13 копеек судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, ответчик в обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта указал на трудное материальное положение и необходимость рассрочки исполнения решения для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также на то, что единовременное исполнение решения приведет к изъятию оборотных денежных средств и возможной реализации части имущества, что отрицательно скажется на тяжелом финансовом положении заявителя.

В качестве доказательств приведенных доводов ответчик представил в суд первой инстанции данные бухгалтерской отчетности 2011, 2012 гг., план доходов и расходов предприятия на 2012, 2013, 2014 гг., расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию об источниках покрытия графика рассрочки

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности не являются достаточными доказательствами для вывода суда о наличия обстоятельств, реально затрудняющих исполнение должником решения суда.

Как следует из бухгалтерской отчетности МУП "АКС" за 2011 год внеоборотные активы предприятия состояли как из запасов (17 638 тыс. руб.), так и из дебиторской задолженности ( 272 031 тыс. руб.) и денежных средств (11 798 тыс. руб.). Из бухгалтерской отчетности 2012 года следует, что дебиторская задолженность увеличилась до 325991 тыс. руб., запасы - до 38485 тыс.руб.

Недостаточность у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Денежные средства могут поступать в результате погашения дебиторской задолженности. Взыскателем в материалы дела представлены сведения о расчетах должника за полученную тепловую энергию и пояснения, из которых следует, что в период рассмотрения дела судом ответчик оплатил за три месяца 66006680 руб. 44 коп. задолженности, что в среднем в месяц составило 33003340 руб. 22 коп.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (ч.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Следовательно, обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок после окончания срока отсрочки исполнения решения решение все же будет исполнено.

Ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Бухгалтерские документы о наличии дебиторской задолженности не являются достаточными доказательствами для такого вывода, поскольку доказательств своевременного погашения дебиторской задолженности не представлено. Предпринимаемые МУП "АКС" меры направленные на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке также не могут свидетельствовать о реальной возможности оплаты должника сумм задолженности. Из плана доходов и расходов МУП "Ачинские коммунальные системы" на 2013, 2014 с помесячной разбивкой следует, что предприятие ожидает как прибыль, так и убытки, общий финансовый итог - убытки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на утвержденные мировые соглашения как источник погашения задолженности, однако какие-либо доказательства реальности исполнения данных соглашений отсутствуют.

Информация об источниках покрытия графика рассрочки, представленная с апелляционной жалобой, также не свидетельствует об исполнении судебного акта, поскольку предоставлена без включения текущей задолженности и текущих расходов.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, из федерального бюджета подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручениюN 74 от 16.01.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-7747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 16.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская