Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4094/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-65046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Жихор О.А. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2013) ООО "Асто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-65046/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Гигиена-Север"

к ООО "Асто"

о взыскании 460 175,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 235, лит. А, ОГРН 1037821004319) (далее - ООО "Гигиена-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асто" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 75-77, литер Б, ОГРН 1089847057849) (далее - ООО "Асто", ответчика) 250 230,88 руб. задолженности, 284 984,84 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Асто" в пользу ООО "Гигиена-Север" взыскано 250 230,88 руб. задолженности, 120 000 руб. неустойки. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что даже с учетом применения судом положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной с ответчика неустойки несоизмеримо высок последствиям нарушенного обязательства и превышает ставку рефинансирования более чем в десять раз, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку названные причины неявки не являются уважительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ООО "Гигиена-Север" (поставщик) и ООО "Асто" (покупатель) заключен договор поставки N ГС-109/09 (далее - договор) и коммерческое соглашение к договору от 09.11.2009 (далее - Соглашение). По условиям договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары (далее - товар) в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора ООО "Гигиена-Север" поставило покупателю товар по товарным накладным N 8021 от 16.04.2012, N 9321 от 28.04.2012 на общую сумму 257 230,88 руб., товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Коммерческим соглашением от 09.11.2009 сторонами согласовано, что оплата товара производится с отсрочкой на 14 календарных дней с даты поставки товара в безналичном порядке.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 230,88 руб.

Поскольку претензия поставщика оставлена покупателем без удовлетворения, ООО "Гигиена-Север" на основании пункта 5.3 договора начислило на сумму задолженности неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт поставки, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 250 230,88 руб. Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В части взыскания неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер пени до 120 000 руб.

Ответчик, не согласен с размером пеней, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности (250 230,88 руб.) за каждый день просрочки, которая практически в 15 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, действовавшей в период просрочки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений Постановления N 81, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до величины - 120 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Асто" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки не представлено, а само по себе несогласие ответчика с суммой неустойки не свидетельствует о незаконности принятого решения. Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-65046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асто" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, литер Б, ОГРН 1089847057849) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова