Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-8419/12

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-11051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Солдатова И.С., по доверенности от 15 апреля 2013 года;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-11051/2012 (судья Хорошуля М.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в деле по иску индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой", поселок Чернореченский Искитимского района Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт 54", город Новосибирск, Токарев Юрий Геннадьевич,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шангин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о возмещении судебных расходов в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 12-01-04 от 25.01.2012.

Определением арбитражного суда от 25 января 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявитель в установленном порядке не направил в адрес Общества документы, подтверждающие увеличение размера оплаты на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению индивидуального предпринимателя суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридической помощи N 12-01-04 от 25.01.2012, заключенный с ЗАО Юридическое агентство "Креатив", актами выполненных работ N 12-01-04-01 от 14.08.2012, N 12-01-04-02 от 05.11.2012, N 12-01-04-03 от 18.01.2013, квитанциями от 25.01.2012, 24.09.2012, 30.11.2012 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество судебных заседаний, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в установленном порядке не были представлен доказательства направления в адрес Общества заявления об увеличении требований с приложенными документами, как основания для отмены судебного акта.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, представления документов с целью произвольного и необоснованного увеличения требований доказательствами не подтверждены, отклоняются за необоснованностью.

Ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывая, то что каких либо возражений относительно суммы оплаты услуг представителя или представленных в материалы дела доказательств, апеллянтом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-11051/2012 о судебных расходах оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.В. Павлюк