Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1773/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А29-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Тотминой М.В.

от ответчика - по доверенности Панина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 по делу N А29-7442/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок" (ИНН:1101119325, ОГРН: 1041100423100)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

обществу с ограниченной ответственностью "СтальРесурс-регион" (ИНН: 7841397519, ОГРН: 1089848020855),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

об установлении сервитута и обязании не препятствовать пользованию земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок" (далее - истец, ООО "ЧПУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, администрация МОГО "Сыктывкар") с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 11:05:0101006:93, площадью 4583 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 77/1, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 11:05:0101006:93) площадью 647 кв.м.; граница земельного участка от т. 2151 до т. 1848 длиною 113,52 м проходит по северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93, граница от т. 2151 до т. н3 проходит по северо-западной стороне земельного участка с кадастровыми номером 11:05:0101006:93, от угла т. 2151 на расстоянии 6, 01 м, на юго-запад граница от т. н3 до т. н1 длиною 113,52 м параллельна границе от т. 2151 до т. 1848, граница от угла т. 1848 на расстоянии 6, 34 м, проходящая по юго-западной стороне границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93, плата за сервитут 4 244 руб. 32 коп., назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов арендаторов и ООО "ЧПУ" к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0101006:51, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, д. 79.

Кроме того, ООО "ЧПУ" заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтальРесурс-регион" (далее - ответчик, ООО "СтальРесурс-регион") об обязании не препятствовать ООО "ЧПУ", а также его сотрудникам, арендаторам, клиентам арендаторов и клиентам ООО "ЧПУ" в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0101006:51 через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:93, включая запрет на совершение ООО "СтальРесурс-регион" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории ООО "ЧПУ", запрет на установление ООО "СтальРесурс-регион" ограждений и других сооружений вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка ООО "ЧПУ", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 11:05:0101006:93, площадью 4583 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 77/1, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93 площадью 397,32 кв.м.; граница земельного участка от точки 2151 до точки 1848 длиною 113,52 м. проходит по северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93, граница от точки 2151 проходит по северо-западной стороне земельного участка с кадастровыми номером 11:05:0101006:93 на расстояние 3,5 м., на юго-западе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93 граница длиною 113,52 м. параллельна границе от точки 2151 до точки 1848, граница от точки 1848 проходит по юго-западной стороне земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93 на расстояние 3,5 м.; плата за сервитут 2 606 руб. 42 коп. в год; назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов арендаторов ООО "ЧПУ" к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0101006:51, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 79. В остальной части иска отказано. Кроме того, с администрации МОГО "Сыктывкар" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧПУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части сферы действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 11:05:0101006:93) площадью 647 кв.м. Граница земельного участка от т.2151 до т.1848 длиной 113,52 м. проходит по северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:63, от угла т.2151 на расстоянии 6,01 м., на юго-запад граница от т. н3 до т. н1 длиной 113,52 м. параллельна границе от т. 2151 до т. 1848, граница от угла т. 1848 на расстоянии 6,34 м., проходящая по юго-западной стороне границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93; и платы за сервитут - 4 244 руб. 32 коп., и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда об установлении ширины полосы движения, необходимой для проезда грузового автомобиля с учетом СНиП 2.07.01-89* (таблица 8), ошибочно примененных судом, так как указанная в исковом заявлении ширина сервитута соответствует нормам действующего законодательства, интересам истца и не является обременительной для ответчика. Полагает, что для определения ширины проезда необходимо руководствоваться нормами параметров основных проездов, что составляет 6,5 м. Кроме того, судом не были учтены нормы о ширине пешеходной части тротуара, которая составляет 0,75 м. для второстепенного проезда; не предусмотрел разъездные площадки.

Ответчик ООО "СтальРесурс-регион" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы, представленные истцом в обоснование утверждения о невозможности иного доступа к своему участку иначе чем через участок ответчика, и положенные судом в основу решения не подтверждают невозможность доступа через другие соседние участки. Вывод суда о невозможности проезда к участку истца через участок с кадастровым номером 11:05:0101006:84 из-за наличия на нем подкрановых путей необоснован. Доказательств того, что иных способов доступа к принадлежащему истцу участку не существует, истцом не представлено. В настоящее время участок сдан в аренду ООО "ТД "Северный", которое производственную деятельность не осуществляет, следовательно, утверждение истца о том, что проезд обладает высокой интенсивностью движения и ведет к территории производственного комплекса, не соответствует действительности. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика ООО "СтальРесурс- регион" в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "ЧПУ" является собственником земельного участка, с кадастровым номером 11:05:0101006:51, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 79.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проезд на территорию этого земельного участка возможен только через соседний с ним земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:93 площадью 4583 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания, адрес ориентира - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 77/1. С других сторон земельного участка истца расположены железнодорожные пути, а проезд по другому соседнему участку с кадастровым номером 11:05:0101006:84 невозможен по причине нахождения на нем подкрановых путей. Строительство отдельного проезда к участку истца невозможно ввиду отсутствия незанятых земель.

Указанное подтверждается заключением ООО "Северный Земельный Проект" от 15.10.2012, схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "Северный Земельный Проект", выкопировкой из электронной карты г. Сыктывкара, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное бюро", спутниковым снимком территории земельного участка ООО "ЧПУ" и окружающей территории, техническим отчетом по установлению границ земельного участка ответчика.

На протяжении длительного времени проезд к участку истца осуществлялся и осуществляется в настоящий момент по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0101006:93, находящемуся в настоящий момент в аренде у ООО "СтальРесурс-регион".

Земельный участок, на который истцом испрашивается установление сервитута относиться к землям, на которые государственная собственность не разграничена, полномочия по его распоряжению осуществляет администрация МОГО "Сыктывкар", участок предоставлен администрацией МОГО "Сыктывкар" в аренду ООО "СтальРесурс-регион" на основании договора аренды от 19.09.2009 N 01/09-1039.

Истец обратился к администрации МОГО "Сыктывкар" с заявлением об установлении сервитута от 28.05.2012, на что администрация ответила отказом в письме от 05.07.2012.

Ссылаясь на то, что администрация МОГО "Сыктывкар" отказала в предоставлении сервитута, а обеспечение проезда к принадлежащему истцу земельному участку и пользования им по назначению невозможно без установления сервитута на земельный участок, находящий в аренде у ООО "СтальРесурс-регион", ООО "ЧПУ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как правильно отметил арбитражный суд, установление сервитута является единственной возможностью использовать принадлежащий истцу объект недвижимости, поскольку проход и проезд к земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101006:93, находящийся в аренде у ответчика ООО "СтальРесурс-регион".

Возражения данного ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судом второй инстанции, так как доказательства в подтверждение наличия иного, соответствующего требованиям законодательства проезда к объекту, принадлежащему истцу, в материалах дела отсутствуют. Осуществлять проезд через железнодорожные или подкрановые пути невозможно в силу отсутствия специально оборудованных переездов.

В апелляционной жалобе истец не согласен с площадью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, пришел к выводу о том, что обоснованной и соответствующей требованиям законодательства является площадь сервитута 397,32 кв. м. (по точкам координат и местоположению, указанным истцом).

При этом судом установлено, что согласно положениям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина полосы движения основного проезда составляет 3,5 м.

В апелляционной жалобе истец указал, что категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7 СНиП 2.07.01-89*, а расчетные параметры следует принимать по таблице 8.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что земельный участок площадью 4 583 кв. м., в отношении которого устанавливается сервитут, не предназначен для размещения на нем улицы или городской дороги, в связи с чем суд первой инстанции при определении площади частного сервитута правомерно не принял во внимание данные доводы истца. Основания распространять условия указанных СНиП на рассматриваемые правоотношения апелляционный суд не находит.

Длина проезда также определена судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за сервитут в размере 2 606 руб. 42 коп. в год судом обоснован и мотивирован, оснований для иного расчета не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика в требуемой истцом части.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то, что указания истца о том, что отсутствие подъезда к территории предприятия, расположенного на земельном участке истца, шириной, не соответствующей нормам параметров основных проездов и пешеходных частей тротуара, без учета интенсивности движения транспорта и пешеходов, лишает его возможности нормально эксплуатировать территорию предприятия, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЧПУ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 по делу N А29-7442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых