Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10866/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-77653/10-71-353б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-77653/10-71-353б, вынесенное судьей Кравчук Л.А. по заявлению о признании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом) заявление внешнего управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о разрешении разногласий и утверждении Положения от 05.09.2012 о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, и начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Стройинвест" - Швец Д.Л. по дов. N 04 от 01.04.2013

ООО "Фаворит" Чеблаков Д.С. по дов. N 10.04.2013

От представитель участников ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Терехов А.А. по дов. N 02 от 27.02.2013

конкурсный управляющий Калюжный А.Н. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011, сообщение N 032233.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 должник ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2012 поступило заявление внешнего управляющего должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Кокарева А.П. о разрешении разногласий между внешним управляющим и залоговым кредитором и утверждении Положения от 05.09.2012 о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, утверждении начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2012 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Калюжного А.Н. о назначении к судебному заседанию вопроса о рассмотрении разногласий между внешним управляющим и залоговым кредитором и утверждении Положения о продаже и начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Стройинвест" и представителя участников должника ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества должника отказано. Утверждено Положение от 05 сентября 2012 г. о продаже имущества ООО "ЭХПО ВЕЛЬ", являющегося предметом залога кредитора ООО "ФаворитЪ", в редакции представленной в суд 18.09.2012 внешним управляющим ООО "ЭХПО ВЕЛЬ". Утверждена начальная цена продажи залогового имущества ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп., включая НДС, согласованной конкурсным управляющим ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" и залоговым кредитором ООО "ФаворитЪ" на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" N 25-1/12 от 06.08.2012 г. независимого оценщика Казанова А.Г., действительного члена саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "АРМО", аккредитованного при НП СРО "МСО ПАУ".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Стройинвест", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройинвест" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фаворит", Конкурсный управляющий Калюжный А.Н., представитель участников ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, считают определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворитъ" является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 1 190 202 635,88 руб., в том числе обеспеченные залогом в размере 1 187 502 635,88 руб.

Согласно Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 29.11.2011 предмет залога ООО "Фаворитъ" подлежит продаже на торгах.

Конкурсный управляющий ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" КалюжныйА.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2012 с ходатайством о назначении к судебному заседанию вопроса о рассмотрении разногласий между внешним управляющим и залоговым кредитором и утверждении Положения о продаже и начальной цены продажи залогового имущества должника, в ходатайстве конкурсный управляющий указал, что является правопреемником внешнего управляющего должника и поддерживает заявление внешнего управляющего по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО "Стройинвест" и представитель участников должника заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества должника, в обоснование ходатайства указали, что имеются полученные ими экспертные мнения ООО "Оценочная компания "Лофт" и ООО "Бюро финансовых консультаций и оценке", согласно которым стоимость имущества должника значительно выше, в связи с чем полагают, что продажа имущества должника должна производиться по наиболее высокой цене.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре внешнего управления внешний управляющий должника провел оценку залогового недвижимого имущества должника.

В соответствии с п. 1 абз. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Внешним управляющим для оценки заложенного имущества привлечен независимый оценщик 1-й категории Казанов А.Г., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" N 25-1/12 от 06.08.2012. Согласно указанному Отчету об оценке рыночная стоимость имущества Должника составляет 1 832 565 796 руб. 11 коп. по состоянию на 01 августа 2012.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102, установившим требование, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "ФаворитЪ" определена начальная продажная стоимость залогового имуществе в размере 1 466 052 636 руб. 89 коп., включая НДС, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ООО "Стройинвест" не представило доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что условия, изложенные в оспариваемом Положении могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Установление недостаточно высокой цены продаваемого имущества, с учетом специфики проведения торгов по смыслу ст. 477 ГК РФ, не может повлиять на итоговую цену продажи имущества.

Кроме того, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости, может привести к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, а также к увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 106-О/12 от 03.12.2012, отчет об оценке N 205-1/012 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с абз. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать отчет об оценке N 205-1/012 ненадлежащим доказательством рыночной стоимости предмета залога, не имеется.

Как пояснил конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2013 состоялись торги по продаже заложенного имущества, согласно протокола по лоту N 1 от 22.03.2013 имущество продано по цене 1 612 657 900,58, то есть по цене выше начальной цены продажи имущества на 146 605 263,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную рыночную стоимость заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика, суд принимает во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройинвест" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г по делу N А40-77653/10-71-353б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев