Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10122/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-71794/12-43-681

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-71794/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым (код судьи 43-681)

по иску ЗАО СМП "Высотспецстрой" (ОГРН 1027700173820)

к ООО "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985410)

о взыскании 1714321,94 руб. долга и 1368542,53 руб. пени

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СМП "Высотспецстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эврикон-Спецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 1714321,94 руб. и о взыскании за несвоевременную оплату работ пени в размере 1368542,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Эврикон-Спецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции провела судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 24.12.2010 был заключен Договор подряда N 13Б-12суб (далее Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в установленные сроки и в соответствии с существующими нормами и правилами на объекте по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д. 16/2, стр.2.

Истец, принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 740 ГК РФ выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны полномочными представителями обоих сторон без замечаний и скреплены печатью (л.д. 17-27).

Согласно абз. 2 п. 9.1. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком ежемесячными платежами на основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ, в нарушение ч. 9. Договора, ст. 740, 746, 309, 310 ГК РФ не исполнил, денежные средства за выполненные Истцом работы Истцу в полном объеме не перечислил, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1714321,94 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Так же Истец, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, руководствуясь п. 12.1. Договора начислил Ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, что составляет сумму в размере 1368542,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение опровергается материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-71794/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эврикон-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик