Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2535/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-44913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого партнерства "Грастон Плюс" - Васанова А.В. (представителя по доверенности от 01.10.2012),

от Некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Истринка" - Ахмадуллина Р.Ф. (представителя по доверенности от 10.04.2013 N 002),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Грастон Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-44913/122, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Благоустройство земли "Истринка" (далее - НП "Благоустройство земли "Истринка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом принятых судом уточнений требований) о понуждении Дачного некоммерческого партнерства "Грастон плюс" (далее - ДНП "Грастон плюс") устранить нарушения прав пользования НП "Благоустройство земли "Истринка" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060170:77, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Давыдовское, д. 39 (далее - спорный земельный участок), а именно: прекратить самовольное/самоуправное использование спорного земельного участка для своих нужд, прекратить любые правоотношения в отношении спорного земельного участка, связанных с его прямым либо косвенным использованием в интересах ДНП "Грастон плюс" и его членов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ДНП "Грастон плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ДНП "Грастон плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП "Благоустройство земли "Истринка" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниями, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 19.04.2011 N 03, протокола N 02 внеочередного общего собрания членов НП "Истринка" от 15.11.2005, передаточного акта от 15.11.2005 за НП "Благоустройство земли "Истринка" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011).

Согласно кадастровой выписке от 08.06.2012 спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под земли общего пользования.

Между ИП Лобко Г.В. и ДНП "Грастон плюс" заключен договор от 19.06.2012 на вывоз твердых бытовых отходов с территории по адресу: МО, Истринский район, Лучинское с/пос., д. Давыдовское, ДНП "Грастон".

В соответствии со справкой НП "Благоустройство земли "Истринка" от 23.11.2012 пункт вывоза мусора твердых бытовых отходов в коттеджном поселке д. Давыдовское Истринского района Московской области организован и расположен в пределах границ спорного земельного участка. С июня 2012 года и по настоящее время указанный пункт вывоза мусора твердых бытовых отходов - самовольно, самоуправно используется ДНП "Грастон плюс".

Удовлетворяя требование НП "Благоустройство земли "Истринка", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждено, что НП "Благоустройство земли "Истринка" является собственником спорного земельного участка, и что со стороны ДНП "Грастон плюс" производятся действия, нарушающие права НП "Благоустройство земли "Истринка".

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ДНП "Грастон плюс" устранить нарушения прав НП "Благоустройство земли "Истринка" - собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060170:77, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, дер. Давыдовское, а именно, прекратить самовольное (самоуправное) использование ДНП "Грастон плюс" и его членами части указанного земельного участка для нужд ДНП "Грастон плюс" его членов.

Довод ДНП "Грастон плюс" о том, что его действиями не нарушаются права НП "Благоустройство земли "Истринка" является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-44913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина