Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3651/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А71-14846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Столярова Е.Н., паспорт, доверенность N 49/16-6 от 09.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года по делу N А71-14846/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "УСК" (ОГРН 1091832000171, ИНН 1832071862)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "УСК", о взыскании 359 174 руб. 47 коп., из которых 333 211 руб. 72 коп. суммы основного долга, 25 962 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 23СП от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств расторжения истцом в одностороннем порядке договора субподряда на момент рассмотрения дела по существу, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания суммы долга, составляющего излишне уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ ответчиком.

Истец, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указал, что судом неправильно применены положения ст.715 ГК РФ. Отказ подрядчика от исполнения договора может быть выражен в любом документе, направленном субподрядчику. О волеизъявлении на расторжение договора свидетельствует подача истцом искового заявления. При этом ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований, в связи с чем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ признал обстоятельства спора, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на положения ст.702, 706, 740 ГК РФ.

Истец утверждает, что ответчик, являясь субподрядчиком по договору, не выполнил обязательства в установленный срок в полном объёме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 333 211 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 962 руб. 75 коп.

В соответствии с заключенным между сторонами договором субподряда N 23СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 14.06.2011, истец поручил, а ответчик обязался собственными силами и средствами из своих материалов выполнить по заданию истца общестроительные работы согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, по реконструкции и расширению школы N 1 в п. Кизнер Удмуртской Республики объект "1596/ШКЛ" в сроки согласно графику производства работ (Приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ с 15 июня 2011 года по 20 августа 2011 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 договора, в текущих ценах (без учета прочих затрат) на момент заключения договора составляет согласно Приложению N 1 приблизительно 4 939 588 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

В порядке п.2.5 договора истец перечисляет ответчику аванс на приобретение сырья и материалов в размере 30% от стоимости работ в текущих ценах по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Исходя из существа требований и обстоятельств дела, приведённых в его обоснование, истец преследует цель получить уплаченные в качестве аванса деньги, работы на которые, по мнению истца, ответчиком не выполнены.

Общая сумма по договору согласована сторонами в размере 4 939 588 руб. 56 коп.

Истец представил доказательства уплаты в пользу ответчика 500 000 руб. (платежное поручение N 999143 от 27.06.2011).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны субподрядчика истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2011, в соответствии с которыми ответчиком работы на объекте выполнены на общую сумму 166 788 руб. 28 коп.

Стороны разделом 10 договора предусмотрели основания и порядок расторжения договора подряда.

Согласно п.10.1 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика расторжения договора, в том числе, в следующих случаях: при задержке субподрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам не зависящим от подрядчика; при задержке субподрядчиком хода выполнения работ по его вине.

В соответствии с п.10.3 факт расторжения договора может наступить не ранее чем через 10 календарных дней со дня уведомления стороной, решившей расторгнуть договор, другой стороны об этом. За это время стороны проводят и оформляют сдачу-приемку выполненных работ до получения извещения одной из сторон об отказе от исполнения договора в порядке, аналогичном порядку приемки завершенных работ и оплачивает их после получения денежных средств от государственного заказчика.

Расторжение договора оформляется двусторонним соглашением. В этом соглашении также записывается, что с момента его подписания стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по договору, кроме обязательств по окончательным взаиморасчетам сторон и гарантийных обязательств субподрядчика.

Доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договора истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Ссылка истца на то, что отказ подрядчика от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ был выражен путем подачи истцом искового заявления, что подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6150/11 по делу N А60-6169/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поданное истцом исковое заявление основано на заключённом между сторонами договоре и не содержит требования о расторжении договора субподряда. Обстоятельства настоящего дела отличаются как основанием заявленных требований, так и отсутствием доказательств фактического вручения ответчику искового заявления.

При этом в условиях, когда в соответствии с требованиями АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства при фактическом не вручении копии судебных актов, не может быть истолковано судом о фактическом вручении субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, влекущего право требовать возврата неотработанной субподрядчиком суммы. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что до обращения в суд с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ не может повлечь их безусловное удовлетворение судом.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом расторжения договора или надлежащего одностороннего отказа от него со стороны подрядчика. Из представленных доказательств не следует, в каком объёме и кем работы выполнены на момент обращения в суд. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о возврате уплаченной в счёт исполнения договора денежной суммы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 года по делу N А71-14846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева