Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3554/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50П-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба": Мальцева Т.Н., выписка из протокола N 1 от 26.06.2008,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 февраля 2013 года по делу N А50П-56/2013, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1025903378820, ИНН 8102000340)

к Отделению надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее заявитель, СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28 декабря 2012 года N 224 о привлечении СПК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2013) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление и отменил его в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что выявленные нарушения не были устранены на день рассмотрения административного дела должностным лицом и на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, ссылается на то, что замена административного штрафа на предупреждение неправомерна, поскольку ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей (постановление N 75 от 05.05.2011).

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 27 ноября по 29 ноября 2012 года на основании распоряжения от 01 ноября 2012 года N 167 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения СПК "Дружба" обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка была проведена на объектах: административное здание конторы, здание котельной (гараж на две машины), здание ПТО, зерновой склад, зерносушилка, молочно-товарная ферма и телятник, расположенных по адресу: Пермский край, с. Доег; также в телятнике, расположенном в д. Онохово и в телятнике и молочно-товарной ферме в д. Пиканово. Указанные объекты принадлежат Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба".

В ходе проверки было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 29 ноября 2012 года N 167. (л.д. 64-66)

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года N 224, оспариваемым постановлением от 28.12.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 53-54, 7-9).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что кооперативу следует назначить наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, Кооператив привлечен к административной ответственности за следующие нарушения:

- противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованных с территориальными органами государственного пожарного надзора, (программы отсутствуют), чем нарушен п.6, п. 51, 52, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645;

- здания молочно-товарной фермы, здание зерносушилки и телятника в д. Онохово, ПТО не обеспечены противопожарным водоснабжением в нарушение п. 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в помещениях отдыха рабочих отсутствует разделка дымовой трубы отопительной печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия в нарушение п. 81 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме" (далее Правила);

- для складских и производственных помещений ПТО, зданий склада и зерносушилки, здания котельной не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, нет обозначений на дверях, в нарушение п. 20 Правил;

- во всех административных и вспомогательных помещениях не вывешены таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 24 Правил;

- территория телятника в д. Онохово и МТФ в д. Пиканово в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие иным постройкам, не очищена от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы (остатки грубых кормов) и т. п., в нарушение п. 79 Правил;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине кооператива при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении кооператив извещен надлежащим образом.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом при вынесении постановления о назначении наказания вопрос о возможности применения такой меры как предупреждение не был исследован.

Материалами дела (л.д. 17) подтверждается, что все нарушения, за которые кооператив был привлечен к ответственности, были устранены (часть до вынесения постановления, часть до вынесения решения судом первой инстанции).

Таким образом, правонарушение не приводит к причинению вреда и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и другим неблагоприятным последствиям, поименованным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что правонарушение совершено не впервые, апелляционный суд исследовал и отклонил.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что ранее заявитель уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей постановлением N 75 от 05.05.2011.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что административный штраф по постановлению не уплачен или один год со дня окончания исполнения постановления не прошел.

Соответственно, не имеется доказательств того, что кооператив до даты вынесения оспариваемого постановления считался подвергнутым данному наказанию, как это предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание кооперативу в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 февраля 2013 года по делу N А50П-56/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко