Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2846/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А29-9467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-9467/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ОГРН 1021100736722, Республика Коми, проспект Ленина, д. 79)

к Ухтинскому участковому лесничеству (Республика Коми, г. Ухта, ул. Социалистическая, д. 9),

о признании незаконным акта о лесонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ухтинскому участковому лесничеству (далее - ответчик, Лесничество) о признании незаконным и отмене акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 9. В ходе рассмотрения дела Общество заявило об увеличении размера исковых требований (л.д. 104-105) и просило признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по включению сведений о лице, осуществившем незаконную рубку в квартале 285 выд. 56, 62, 66, 91 лесов защитного значения выд. 45, 47, 52, 57, 63 леса эксплуатационного значения в акт о лесонарушении от 03.08.2012 N 9; признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по определению размера причиненного ущерба в квартале 285 Ухтинского участкового лесничества в сумме 299965 рублей 19 копеек в результате самовольного использования лесов для строительства дороги. Одновременно заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. со ссылкой на то, что дополнительно предъявленные требования предусматривают оспаривание действий лесничего. Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 112).

Определением от 18.02.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Геотехнология" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации Общество заявило дополнительные требования, не изменяя основания иска; для рассмотрения требований Общества (с учетом заявления об их увеличении) требуется провести анализ действий должностного лица, привлекаемого к участию в дела в качестве заинтересованного лица; обжалуемый акт о лесонарушении возлагает на заявителя обязанность возместить ущерб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлены вопросы о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества об увеличении требований, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н.,, а также правомерности прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что первоначально Обществом предъявлены требования о признании незаконным и отмене акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 9, мотивированные недостоверностью сведений, содержащихся в акте.

В заявлении об увеличении исковых требований Общество просило признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по включению сведений о лице, осуществившем незаконную рубку, в акт о лесонарушении от 03.08.2012 N 9; признать незаконными действия лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. по определению размера причиненного ущерба в квартале 285 Ухтинского участкового лесничества в сумме 299065 рубля 19 копеек.

Следовательно, изложенные дополнительные требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных требований, и направлены на одновременное изменение оснований и предмета исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица лесничего Ухтинского участкового лесничества Цыбулько В.Н. мотивировано необходимостью рассмотрения дополнительно заявленных требований. Между тем, учитывая, что данные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, а по требованиям о признании незаконным акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 9 ответчиком является непосредственно Ухтинское участковое лесничество, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость привлечения Цыбулько В.Н., действовавшей при составлении указанного акта о лесонарушении в качестве должностного лица ответчика.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), а оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, и нарушающим права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть присущи обжалуемому ненормативному правовому акту при предъявлении заявления о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания обжалуемого Обществом акта о лесонарушении от 03.08.2012 N 9 следует, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Поскольку акт о лесонарушении от 03.08.2012 N 9, не относятся к числу ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные Обществом дополнительные требования являются увеличением размера исковых требований и не изменяют основания иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку новые требования заявителя имеют самостоятельные предмет и основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения требований Общества (с учетом ходатайства об их увеличении) требуется провести анализ действий должностного лица, привлекаемого к участию в дела в качестве заинтересованного лица, также подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для принятия к рассмотрению дополнительных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый акт о лесонарушении возлагает на заявителя обязанность возместить ущерб, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию данного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.03.2012 N 322 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-9467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2012 N 322.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева