Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-4430/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-43088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Мышковой Р.А. (доверенность от 20.09.2012)

от временного управляющего Мосина А.С.: представителя Волкова К.И. (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4430/2013) ООО "Энергостройпроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-43088/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

заявлению ООО "ЭТМ"

к ООО "Энергостройэкспорт"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэкспорт" (далее - ООО "Энергостройэкспорт", должник, ИНН 7802477390, ОГРН 1097847227411) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по заявлению ООО "ЭТМ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройэкспорт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 заявление ООО "ЭТМ" к ООО "Энергостройэкспорт" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергостройэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

На указанное определение ООО "Энергостройэкспорт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.11.2012 отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе должник признает наличие задолженности перед ООО "ЭТМ", но указывает, что им предпринимаются меры по ее погашению. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ООО "Энергостройэкспорт" является действующим предприятием, заключающим новые договоры и осуществляющим виды деятельности согласно Уставу Общества, не имеющим задолженности перед бюджетом по оплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЭТМ" основано на договоре поставки от 12.05.2010 N ЭСЭ-05/12, заключенном между должником и ООО "ЭТМ", в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство поставить электротехническую продукцию в сроки и по цене, установленной в договоре, а должник обязался оплатить товар согласно условиям договора.

В обоснование заявленного денежного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-63999/2011, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате в сумме 6 878 296 руб. 28 коп.

Поскольку заявление ООО "ЭТМ" соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО "Энергостройэкспорт" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-63999/2011, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Энергостройэкспорт" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Мосина А.С., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Энергостройэкспорт", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств погашения задолженности подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-43088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова