Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-349/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А13-7943/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Пятовского В.В. по доверенности от 13.12.2012 N 1188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу N А13-7943/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1053500033861, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН 1023500000160, далее - Банк) о признании договора поручительства от 20.09.2010 N 00-10-2291/0008 ничтожным.

Определением от 31.07.2012 исковое заявление Общества принято к производству. Делу присвоен номер А13-7943/2012.

Определениями от 24.09.2012 и от 08.10.2012 по делу N А13-7943/2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитину Людмилу Алексеевну, Екимовского Андрея Анатольевича, Михайлова Сергея Игоревича и общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой" (далее - ООО "Газнефтестрой").

Делу присвоен номер А13-7943/2012.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку о признании договора ипотеки от 30.08.2010 ничтожным.

Определением от 31.07.2012 исковое заявление Общества принято к производству. Делу присвоен номер А13-7944/2012.

Определением от 24.09.2012 и от 08.10.2012 по делу N А13-7944/2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитину Л. А., Екимовского А. А., Михайлова С. И. и ООО "Газнефтестрой".

Определением от 31.10.2012 (с учетом определения от 09.01.2013 об исправлении опечатки) суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела N А13-7943/2012 и А13-7944/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-7943/2012.

Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на момент подписания спорных договоров Артамонов Сергей Павлович не являлся руководителем Общества и не имел полномочий на подписание каких-либо документов. Считает, что в данном случае положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы, поскольку договоры подписаны от имени директора Общества, а не его представителя. Ни в Уставе Общества, ни в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) не предусмотрено право учредителя на заключение договора.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство от 10.04.2013 об изменении его наименования на - открытое акционерное общество "Банк СГБ".

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, документы, указанные в приложении к данному ходатайству, приобщить к материалам дела как правоустанавливающие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 Банк (кредитор) и Никитина Л.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 00-10-2291, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 13 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 18.04.2013 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Никитиной Л.А. по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 19.04.2010 N 00-10-2291 Банк 30.08.2010 заключил с Обществом договор ипотеки нежилых помещений N 1-15, 4а (Лит.А), находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 129,6 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Турундаевская, дом 33 и нежилых помещений N 22-41, 24а, 25а, 43-45 первого этажа (Лит.Б1, Б2) и N 11, 10а, 11а второго этажа, находящихся в одно-двухэтажном кирпичном здании гаража и профилактория, общей площадью 754,6 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Турундаевская, дом 33.

Договор ипотеки зарегистрирован 02.09.2010 в установленном законом порядке.

Также 20.09.2010 Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 00-10-2291/0008, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 19.04.2010 N 00-10-2291, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита.

Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного договора, так и из настоящего договора.

Кроме того, исполнение обязательств Никитиной Л.А. по кредитному договору было обеспечено договорами залога транспортных средств с Михайловым С.И. и Екимовским А.А., договорами поручительства с Михайловым С.И. и Екимовским А.А. и договорами поручительства и залога с ООО "Газнефтестрой".

Со стороны Общества договор ипотеки от 30.08.2010 и договор поручительства от 20.09.2010 подписаны директором Артамоновым С.П.

Общество, полагая, что данные договоры являются ничтожными, поскольку подписаны в отсутствии полномочий директора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии факта превышения полномочий при заключении спорных договоров, а также наличии воли Общества на заключение оспариваемых сделок.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (статья 432 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что полномочия директора Артамонова С.П. истекли 26.08.2010, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества, и на должность директора была избрана Чиркова Ирина Павловна, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 ГК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В силу подпунктов 4, 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Федерального закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 39 Федерального закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Как видно из дела, спорные договоры ипотеки и поручительства подписаны со стороны истца по воле действовавшего и полномочного на тот момент единственного участника Общества в лице генерального директора Артамонова С.П.

На момент заключения договора ипотеки единственным участником Общества являлся Артамонов С.П., на момент заключения договора поручительства участниками Общества являлись Артамонов С.П. (90,9% доли в уставном капитале) и Чиркова И.П. (9,1% доли в уставном капитале).

Внесение изменений в учредительные документы Общества в отношении увеличения уставного капитала на сумму 1000 руб. Чирковой И.П. и включения её в состав учредителей с долей 9,1% зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2010 на основании решения единственного участника Общества Артамонова И.П. Этим же решением избран новый директор Общества Чиркова И.П.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются два разных решения участника Общества от разных дат, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности определения даты решения, в связи с чем обоснованно не принята ссылка представителя истца на то, что полномочия Артамонова С.П. как директора Общества прекращены с момента принятия им решения.

На основании 183 ГК РФ сделка не считается заключенной неуполномоченным лицом, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрило данную сделку.

Единственным участником Артамоновым С.П. заключение договоров поручительства и ипотеки с Банком в обеспечение исполнения обязательств Никитиной Л.А. на условиях кредитного договора, предварительно было одобрено, что подтверждается представленными Банком документами.

Следовательно, с учетом наличия в Обществе одного учредителя, в данном споре следует принимать во внимание волю Общества на заключение сделки, выраженную ее высшим органом в лице единственного участника.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные сделки были совершены лицом, неуполномоченным на их подписание.

Кроме того, как видно из дела и установлено судом, новому директору Общества Чирковой И.П. было известно о заключении спорных договоров, никаких возражений по поводу их ничтожности от Общества не поступало, что свидетельствует об одобрении данных сделок.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о признании оспариваемых договоров ничтожными сделками отсутствуют.

Анализ представленных по делу доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу N А13-7943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко