Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1662/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А43-23571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-23571/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "АРБ МОРАВАН", п. Тимфеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6382032122, ОГРН 1026303956073), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999), о взыскании 1 196 373 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "АРБ МОРАВАН" (далее - ЗАО "АРБ МОРАВАН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании 1 002 126 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар, 236 736 руб. 70 коп. неустойки, а также 27 688 руб. 41 коп. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 04.02.2013 оставлены без рассмотрения исковые требования ЗАО "АРБ МОРАВАН" в части взыскания неустойки за период с 02.11.2012 по 04.12.2012 в сумме 13 228 руб. 07 коп. С ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" в пользу ЗАО "АРБ МОРАВАН" взысканы 373 734 руб. 67 коп. задолженности, 112 290 руб. 36 коп. неустойки и 27 688 руб. 41 коп. судебных издержек. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АРБ МОРАВАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания 373 734 руб. 67 коп. основного долга, 112 290 руб. 36 коп. неустойки, 15 240 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, поскольку ко взысканию предъявлены более значительные суммы.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на длительную несвоевременную оплату товара покупателем.

ЗАО "АРБ МОРАВАН" не согласно с выводом суда о том, что товар по товарным накладным от 05.07.2011 N 269, 06.07.2011 N 273, 08.07.2011 N 278 на общую сумму 612 940 руб. 38 коп. фактически не был передан грузополучателю, тогда как данные накладные не были предметом спора.

Заявитель указал, что оригиналы накладных для обозрения будут представлены в суд второй инстанции.

Письмом от 08.04.2013 N б/н посредством электронной почты в Первый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от конкурсного управляющего ЗАО "АРБ МОРАВАН" Захарова В.С. о направлении оригиналов документов (товарных накладных от 05.07.2011 N 269, 06.07.2011 N 273, 08.07.2011 N 278, товарно-транспортной накладной N 269), о приобщении которых к материалам дела он заявил.

Вместе с тем, согласно акту Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 при проверке установлено отсутствие обозначенных документов, в связи с чем суд не рассматривал ходатайство о приобщении накладных к материалам дела. При этом суд принял во внимание наличие названных накладных в деле.

ООО "ТЗК ГАЗ" в отзыве от 08.04.2013 отклонило доводы жалобы, указав, что оформленные с нарушением требований Закона товарные накладные от 05.07.2011 N 269, 06.07.2011 N 273, 08.07.2011 N 278 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на сумму 612 940 руб. 38 коп.

Относительно утверждения заявителя о том, что до 19.12.2012 товарные накладные от 05.07.2011 N 269, 06.07.2011 N 273, 08.07.2011 N 278 дважды обозревались в судебных заседаниях и у ответчика не возникло вопросов по данным поставкам, что соответствует тому, что они надлежаще оформлены и приняты ответчиком, указало, что на судебных заседаниях до 19.12.2012 рассматривались обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем в данных заседаниях товарные накладные предметом исследования не являлись и им соответствующая правовая оценка не давалась.

ООО "ТЗК ГАЗ" ходатайством от 16.04.2013 просило о разрешении дела в свое отсутствие.

В то же время ООО "ТЗК ГАЗ" также, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением от 16.04.2013 в связи с неустранением недостатков жалоба возвращена обществу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2010 года между ЗАО "АРБ МОРАВАН" (поставщиком) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N ДС04/0332/990-053/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 8.1 договора оплата товара осуществляется покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В случае возникновения споров стороны разрешают их путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок их разрешения, в связи с чем, обязаны предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов, которые отсутствуют у другой стороны. Претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной договорных обязательств и ответы на претензии должны быть подписаны полномочными лицами, а уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на ее номер (пункты 13.1-13.3 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 390 от 26.08.2011, N 409 от 03.09.2011, N 410 от 03.09.2011, N 415 от 07.09.2011, N 417 от 11.09.2011, N 429 от 20.09.2011, N 466 от 10.10.2011 поставил ответчику товар. Истец считает, что товар, поставленный по накладной N 390, оплачен ответчиком по платежным поручениям от 25.10.2011, 15.03.2012 и 23.05.2012, товар, поставленный по накладной N 409, также был оплачен в полном объеме по платежному поручению от 23.05.2012, товар по накладной N 410 был оплачен по платежному поручению от 23.05.2012 частично (задолженность составила 8391 руб. 47 коп.), товар по накладным N 415, N 417, N 429, N 466 оплачен не был.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что частичная оплата полученной ответчиком продукции производилась ответчиком по платежным поручениям без указания конкретных накладных, в данной ситуации правомерно счел применимыми правила пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел оценку всех поставок и оплат, произведенных во исполнение договора от 22.12.2010.

По результатам анализа суд установил, что в период с 04.04.2011 по 10.10.2011 истец по товарным накладным N 106 от 04.04.2011, N 113 от 12.04.2011, N 114 от 12.04.2011, N 119 от 16.04.2011, N 120 от 16.04.2011, N 132 от 22.04.2011, N 133 от 22.04.2011, N 137 от 27.04.2011, N 157 от 05.05.2011, N 158 от 05.05.2011, N 165 от 13.03.2011, N 166 от 13.05.2011, N 169 от 18.05.2011, N 170 от 18.05.2011, N 203 от 05.06.2011, N 205 от 07.06.2011, N 206 от 07.06.2011, N 217 от 13.06.2011, N 218 от 13.06.2011, N 225 от 16.06.2011, N 263 от 02.07.201, N 264 от 02.07.2011, N 269 от 05.07.2011, N 273 от 06.07.2011, N 278 от 08.07.2011, N 274 от 07.07.2011, N 280 от 10.07.2011, N 283 от 11.07.2011, N 290 от 14.07.2011, N 296 от 18.07.2011, N 297 от 18.07.2011, N 310 от 21.07.2011, N 312 от 21.07.2011, N 313 от 21.07.2011, N 390 от 26.08.2011, N 409 от 03.09.2011, N 410 от 03.09.2011, N 415 от 07.09.2011, N 417 от 11.09.2011, N 429 от 20.09.2011, N 466 от 10.10.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 15 494 906 руб. 27 коп.

Ответчик требования не признал, указав, что в товарных накладных N 269 от 05.07.2011, N 273 от 06.07.2011, N 278 от 08.07.2011 в графе "груз принял" отсутствуют отметки грузополучателя о получении груза.

Проанализировав названные накладные в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что товар по товарным накладным N 269 от 05.07.2011, N 273 от 06.07.2011, N 278 от 08.07.2011 на сумму 612 940 руб. 38 коп. фактически не был передан грузополучателю, поскольку передача товара по ним документально не подтверждена истцом. По данной причине стоимость товара по названным накладным правомерно исключена из общей стоимости поставленного по договору товара.

Таким образом, размер поставленного истцу товара в период с 04.04.2011 по 10.10.2011 составил 14 881 965 руб. 89 коп. Оплата товара с учетом зачета на сумму 10 792 руб. 28 коп. произведена ООО "ТЗК ГАЗ" в сумме 14 508 231 руб. 22 коп. Задолженность составила сумму 373 734 руб. 67 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 373 734 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 03.06.2011 по 04.12.2012. Суд откорректировал период исходя из пункта 8.1 договора, согласно которому обязанность по оплате возникает у покупателя через 60 календарных дней с момента принятия товара, установил начало срока оплаты - на 61 календарный день, следующий за днем принятия товара покупателем/грузополучателем.

Кроме того, исключил из суммы задолженности, из которой исчислялась неустойка, накладные от 05.07.2011 N 269, 06.07.2011 N 273, 08.07.2011 N 278 на сумму 612 940 руб. 38 коп., поставка по которым признана судом неподтвержденной, и взыскал неустойку в сумме 112 290 руб. 34 коп. за период, подтвержденный повторной претензией, поскольку договором предусмотрено соблюдение досудебного порядка.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что накладными от 05.07.2011 N 269, 06.07.2011 N 273, 08.07.2011 N 278 подтвержден факт получения продукции ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 поставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом за свой счет. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит при поставке автомобильным транспортом поставщика - по получении товара на складе покупателя. В материалах дела имеются спорные накладные (л.д. 133, 134, 137, том 2), однако в последних отсутствуют отметки грузополучателя и штамп о приеме груза. Анализ имеющихся в деле накладных, в частности N 280 от 10.07.2011 (л.д. 138, том 2), позволяет суду прийти к выводу о том, что изначально груз принимался к перевозке водителями истца, затем передавался непосредственно получателю с проставлением штампа склада ООО "ТЗК ГАЗ".

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о неподтверждении факта передачи груза ответчику соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 28.03.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-23571/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова