Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-2222/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-39145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года

по делу N А60-39145/2012,

вынесенное судьей Л.А.Бирюковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (ОГРН 1116670001172, ИНН 6670325478)

к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 794 870 руб. 68 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29.09.2011 N 12614, 60 636 руб. 61 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2011 по 10.09.2012 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" 1 855 507 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 29 копеек, в том числе: долг в размере 1 794 870 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 636 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 31 525 (тридцать одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 87 копеек.

Ответчик с решением суда от 16 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на п.5.3. договора поставки об обязанности покупателя произвести оплату товара в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-распорядительных документов. Данное обстоятельство судом не исследовано. Вывод суда о неисполнении обязанности по оплате продукции является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - поставщик) и Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" заключен договор поставки N 12614, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора поставки указано, что количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара.

В материалы дела представлены соответствующие спецификации.

По товарным накладным от 28.11.2011 N 3, от 27.02.2012 N 4, от 21.02.2012 N 2, от 21.02.2012 N 3, от 21.03.2012 N 5, от 28.03.2012 N 6, от 23.05.2012 N 2, от 23.05.2012 б/н товар ответчику поставлен истцом.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными от 28.11.2011 N 3, от 27.02.2012 N 4, от 21.02.2012 N 2, от 21.02.2012 N 3, от 21.03.2012 N 5, от 28.03.2012 N 6, от 23.05.2012 N 2, от 23.05.2012 б/н.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 1 794 870 руб. 68 коп. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 10.09.2012 в размере 60 636 руб. 61 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Ссылки ответчика на п.5.3 договора поставки об обязанности покупателя произвести оплату товара в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-распорядительных документов и, как следствие, суждение о необоснованности вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по оплате продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В п.5.3 договора поставки указано, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

В спецификациях указаны сроки оплаты по поставленному товару, в том числе и иные.

В указанные в спецификациях сроки оплаты товара оплата товара не произведена.

Факт оплаты по договору поставки N 12614 от 30.09.2011 на сумму 1 662 006,68 руб. (платежное поручение N 2605 от 25.02.2013) не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оплата проведена ответчиком после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-39145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова